La politique et la morale.

A plusieurs reprises, je me suis demandé si la politique doit être menée avec les idéaux moraux de la société?

Qu'est-ce que tu entends par 'idéaux moraux de la société'?

L'ensemble des principes qui pose le Bien et le Mal.

Il n'y a pas de bien, ni de mal.
Mais ce que tu comprends des injustices dont tu es victimes ou que tu vois.

Le bien,c'est aider son voisin.*
Le mal c'est laisser les autres dans l'ignorance.

Malheureusement le bien est utilisé,les esprits faibles en sont victime.
Manque de culture d'éducations....
Toutes les civilisations sans culture n'ont eu que l'art de la guerre.
Médites^^.
Une culture n'a pas la solution puisqu'elle conduit aussi à la guerre ,le capitalisme.

ON DOIT DONC SE TOURNER VERS L AVENIR,sans penser que le passé est un fondement mais un tremplin

Révolte a écrit:A plusieurs reprises, je me suis demandé si la politique doit être menée avec les idéaux moraux de la société?

Selon le philosophe machiavel, la politique doit être dirigée par pragmatisme. Si ce pragmatisme est contre la morale, il faut choisir le pragmatisme.

"La fin justifie les moyens".

Je suis assez en désaccord avec ça.

J'aime bien le dévellopement de UMFA, sauf sur un point :

Platon, en une certaine manière, est donc le premier communiste de l'histoire en ceci qu'il considère que la propriété privée ne doit plus exister [...]

Non, il dit clairement qu'il faut que la propriété soit collective, pas qu'elle cesse d'exister. Tous les philosophes pré-socialiste et pré-communiste, parlent de "communauté des biens", ce qui veut dire qu'il faut une propriété collective et non pas une absence de propriété. Ce qui est clairement différent. C'est un peu la vision Rousseauiste. Il faut attendre Babeuf par exemple, pour avoir une réelle remise en cause de la propriété.

C'est la grande propriété qui fait les oppresseurs et les opprimés, les oisifs gonflés de vanité et les esclaves écrasés sous le poids d'un travail excessif... C'est la grande propriété qui a inventé et soutient le trafic des blancs et des noirs (...) C'est elle qui, dans les colonies, donne aux nègres de nos plantations plus de coups de fouet que de morceaux de pain.

Lettre à Dubois de Fosseux, 1786.

Désolé, fallait juste que je précise sur ce point, rien de bien méchant.

________________________________

Personnellement, au risque de me répéter pour ma part, je n'ai pas envie de faire de "morale" en politique. Pourtant nous sommes des hommes moraux, qui sont obligés presque instinctivement d'avoir recours à la morale. Donc j'évite de tomber dans des débats frauduleux sur le "bien" ou le "mal", parce que c'est extrêmement binaire. J'en reste à ma seule et unique analyse, qui surplombe le reste : Il y a la classe exploitante et il y a les exploités. De là, découle tout le reste.

Encore hors sujet UMFA,mais je sais que c'est volontaire,tu n'as pas de réponse.
Troska te répond car vous vous parlez0.

Bonjour à tous,

Je poste mon premier message ici.

Le sujet est intéressant, et je crains que personne, dans l'histoire, n'a trouvé de réponses, ou du moins de solutions viables pour rendre la politique morale.

Je pense que la politique est amorale, tout comme l'économie. Si l'on regarde plus en détails, toutes les constructions sociétales humaines le sont.

Après la question est de savoir pourquoi elles le sont ?
Je pense pour ma part que c'est due à une non universalité de la morale.
En effet les différentes cultures qui s'épanouissent dans le monde, n'ont pas le même sens de la morale. Prenons le cas de la justice, qui étant liée à la morale, ne parvient pas à s'imposer de façon universelle. (Peine de mort, port d'arme, droit de l'Homme).

De plus dans un monde globalisé"s'entrechoquent" donc plusieurs types de morales, ainsi aucun système (gouvernance mondiale, économie, institutions) ne peut être homogène et efficace.

De plus, il se pourrait que la morale politique soit un calcul "économique", dans le sens ou le politique œuvre pour son intérêt privé (gagner le pouvoir et le conserver), bien que cet intérêt privé soit intimement liée avec l'intérêt publique afin de satisfaire la population pour se maintenir au pouvoir.
Cela s'inspirerait du capitalisme et du mythe libéral de l'homo economicus.
Sur ce point je n'invente rien: les théoriciens des publics choices, ont eux-même avancés cette idée dès les années 60.

Mais amoral ne signifie pas forcément immoral. C'est pour cette raison que je suis un partisan du capitalisme marchand ! (mais ce n'est pas le débat).

Cordialement

Bonjour à tous,

Je poste mon premier message ici.

Yo ^^"!

N'hésite pas à te présenter dans la catégorie de sujet dédiée spécialement pour.

Le sujet est intéressant, et je crains que personne, dans l'histoire, n'a trouvé de réponses, ou du moins de solutions viables pour rendre la politique morale.

Tout dépend encore de savoir le lien que l'on peut établir entre politique et morale. Doit-on rendre la politique (j'entends par là, le jeu et la vie politique) morale? C'est bien entendu une condition de la démocratie pure que l'on trouver ici: comment créer la démocratie si les élus sont dictés par leur propres intérêts plutôt que par l'intérêt du peuple? Un code de conduite moral doit se créer et être appliqué pour permettre d'attendre la démocratie.

Je pense que la politique est amorale, tout comme l'économie. Si l'on regarde plus en détails, toutes les constructions sociétales humaines le sont.

Intéressante proposition, tu peux approfondir?

(par manque de temps, je ne répondrai aux autres propositions que quand j'aurais le temps de reposter un message ^^").

Salut !


Oui, tu soulèves l'éternelle question, à savoir si on doit rendre, ou non, la politique morale.
Pour ma part je pense que non pour deux raisons:
-c'est impossible: si un homme politique était sincère ça serait, je suppose, le chaos dans la société.( ex: la morale suppose de dire la vérité, si un homme politique nous dit aujourd'hui la vérité sur l'état du monde c'est "l'anarchie").

-ce n'est pas désirable: si on part du principe que la morale est construite selon des codes, quelqu'un qui n'aurait pas connaissance de ces codes serait immédiatement exclu. La morale pourrait être assimilée à un phénomène d'inclusion/exclusion (le bien inclus, le mal exclus: Voir des femmes battues nous indigne, alors que dans certains pays cela résulte de la norme). Ainsi une politique imprégnée de morale peut être profondément injuste.
Je ne veux pas dire de conneries, et ni faire de point godwin, mais les totalitarismes useraient, mais ça n'engage que moi, d'une politique très morale.

Mais après c'est peut-être le propre de l'homme politique que de se revendiquer être moral.



Par rapport aux constructions sociales humaines amorale, ma réponse risque de ne pas trop changer:
En fait avec un monde globaliser, ou tout les systèmes tendent à se ressembler, et à rassembler, la morale n'aurait pas sa place car (pour les raisons que j'expliquais un peu plus haut) la morale exclue. Une gouvernance, ou une économie mondiale ne peut pas tenir compte de morale, autrement elle serait tout au mieux régionale.
Imaginons une économie morale, selon les critères occidentaux:
- On ne traiterait plus avec de nombreux pays parce-qu'ils ne considèrent pas les droits de l'homme.
-On n'accepterait plus les produits de pays qui ne respectent pas l'environnement..
Et j'en passe..

Je pense qu'un système qui a pour vocation d'avoir une main mise sur le monde entier ne doit pas s'occuper de morale si il veut rassembler un maximum de personnes.
Mais ça encore c'est contestable.

C'est assez dur d'être clair sur ce type de points: n'hésitez pas si je dois éclaircir un passage.


Petite question personnelle: tu as vraiment 16 ans Kind Of Blue ? ^^

Oui, tu soulèves l'éternelle question, à savoir si on doit rendre, ou non, la politique morale.

Je pense qu'on peut plutôt poser la question "peut-on" plutôt que "doit-on".
Le problème de la correction du pouvoir démocratique n'est pas simple paradoxalement car ce sont les représentants du peuple qui doivent juger leur sort en prenant en compte l'inspiration du peuple et non pas leurs idéaux égoïstes.
Des propositions ont déjà été faites pour réduire le salaire des députés, sénateurs ou encore enlever 100 sièges à l'assemblée nationale: jamais ces élus n'ont pu exprimer une majorité positive à ces propositions pour la simple et bonne raison que ça impacte trop sur leur vie.

J'aurais peut être une tendance à dire que la moralisation politique entraine un combat démocratique complexe: doit-on d'abord penser aux intérêts individualistes et égoïstes ou doit-on penser avant tout au peuple, quitte à ce que nos gouvernements se suicident pour apporter la vérité au français.
C'est un clivage je dirais omniprésent entre la droite et la gauche, entre le secret d'état et la vérité destructrice.

Pour ma part je pense que non pour deux raisons:
-c'est impossible: si un homme politique était sincère ça serait, je suppose, le chaos dans la société.( ex: la morale suppose de dire la vérité, si un homme politique nous dit aujourd'hui la vérité sur l'état du monde c'est "l'anarchie").

-ce n'est pas désirable: si on part du principe que la morale est construite selon des codes, quelqu'un qui n'aurait pas connaissance de ces codes serait immédiatement exclu. La morale pourrait être assimilée à un phénomène d'inclusion/exclusion (le bien inclus, le mal exclus: Voir des femmes battues nous indigne, alors que dans certains pays cela résulte de la norme). Ainsi une politique imprégnée de morale peut être profondément injuste.

1- ta première impossibilité retombe sur ma supposition du clivage cité précédemment. Tu sembles cependant penser que tout doit être noir ou blanc...
Prenons un exemple concret et simplifié: une personne veut dire quelque chose pas forcément agréable à entendre à son pote. Doit-il le faire car c'est son pote et qu'il y a une confiance réciproque, ou doit-il lui cacher pour ne pas remettre l'amitié même en question.
Ta vision ici sera de considérer le clivage comme "soit le pote doit tout lui dire de A à Z même les trucs méchants (ce qui rend quasi impossible l'amitié à ce compte là hein...) soit il doit tout lui cacher (et l'amitié devient impossible aussi). C'est certes fortement simplifié, mais je considère qu'il existe une juste limite entre ces 2 extrêmes où la vérité se couple avec une certaine retenue.

2- Là également je distingue un certain problème puisque tu sembles considéré le milieu politique comme transculturel. Le milieu politique français ne repose t-il pas sur un socle culturel et un peuple soudé en théorie appelé "France"? La morale n'est certes que la résultante de l'histoire de notre civilisation, il n'en demeure que celle-ci reste fortement importante selon moi. La morale est injuste à un haut degré? tout comme l'amoralité ou l'immoralité j'ai envie de dire.

Je ne veux pas dire de conneries, et ni faire de point godwin, mais les totalitarismes useraient, mais ça n'engage que moi, d'une politique très morale.

Tu te contredis sur un point:
1- un homme politique moral doit dire la vérité au peuple
2- Les totalitarismes useraient d'une politique morale
3- Conclusion que tu suggères sans le vouloir= les hommes politiques des totalitarismes disent la vérité au peuple.

Nous savons aujourd'hui que l'URSS, l'Italie de Mussolini, la Chine de Mao ou encore l'Allemagne nazie d'Hitler ont toujours placé l'état au dessus du peuple et qu'à ce titre ils n'étaient pas forcé de dire la vérité au peuple.

Mais après c'est peut-être le propre de l'homme politique que de se revendiquer être moral.

Ta phrase me fait penser à la définition "d’animal politique" que Aristote donnait . Et peut être est-on d'accord sur ce point: la collectivité a du inventer le code moral pour survivre et faire en sorte que les individus se tiennent compagnie.

Par rapport aux constructions sociales humaines amorale, ma réponse risque de ne pas trop changer:
En fait avec un monde globaliser, ou tout les systèmes tendent à se ressembler, et à rassembler, la morale n'aurait pas sa place car (pour les raisons que j'expliquais un peu plus haut) la morale exclue. Une gouvernance, ou une économie mondiale ne peut pas tenir compte de morale, autrement elle serait tout au mieux régionale.

Le système libéral a tendance à considérer l'économie comme une science et donc à l'éloigner le plus possible de la morale (principe de Smith). Mais j'aurais envie de dire que dans un monde qui se globalise, les démocraties ont commencé à tisser entre elles une certaine morale propre. Si l'on considère que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen est respecté dans toutes les démocraties au monde, ne peut-on pas voir ici le ralliement de ce régime politique autour d'une morale commune?

Imaginons une économie morale, selon les critères occidentaux:
- On ne traiterait plus avec de nombreux pays parce-qu'ils ne considèrent pas les droits de l'homme.
-On n'accepterait plus les produits de pays qui ne respectent pas l'environnement..
Et j'en passe..

Je suis pas contre avec cette idée! Je suis très Atlantiste d'un point de vue économique et je pense que la démocratie n'a pas à traiter avec des régimes autoritaires ou totalitaires pour produire. Ce que nous avons fait en délocalisant en Chine, j'appelle ça la résurgence du système économique colonial; à la seule différence près que les hautes autorités chinoises se sont enrichies et ont conservés leur souveraineté économique.
L'Europe s'est construit sur l'ultra libéralisme et c'est bien là son erreur: Schengen aurait du être un nouveau marché économique fonctionnant uniquement par et pour l'Europe. Aujourd'hui, les états Européens ont perdu leur souveraineté économique et démocratique et sont obligés de suivre une politique de mondialisation absurde! Si il y a bien un isolationnisme à créer, c'est celui de l'Europe même et, à la rigueur, avec les Etats-unis de manière à créer un grand marché atlantique extrêmement prospère comme Aron le pensait.

Je pense qu'un système qui a pour vocation d'avoir une main mise sur le monde entier ne doit pas s'occuper de morale si il veut rassembler un maximum de personnes.
Mais ça encore c'est contestable.

Mondialisons la culture sans pour autant devenir ethnocides et répandons la morale laïque et démocratique dans le monde sans l'imposer: ostracisons les régions qui ne s'y plient pas et laissons les vivre leur vie!

Quand la politique dans son action, a oublié la morale inspiré par le Catholicisme, on ne peut même plus parler de morale.
Je sens que je vais m'écrouler sous les critiques lorsque Kind Of Blue va comprendre à quoi je fais allusions.

Lejeune a écrit:Quand la politique dans son action, a oublié la morale inspiré par le Catholicisme, on ne peut même plus parler de morale.
Je sens que je vais m'écrouler sous les critiques lorsque Kind Of Blue va comprendre à quoi je fais allusions.

A savoir que la morale judéo-chrétienne est une morale parmi tant d'autres et que celle ci fut remplacé officieusement dès 1880 et officiellement en 1905.

Pour la première phrase, j'ai vraiment du mal à te comprendre. erreur syntaxique?
Si tu fais allusion à la déchéance de la vie politique depuis 1905, je tiens à te rassurer sur un point. C'était pas mieux avant, juste parfois plus hypocrite (ex: coloniser les amériques sous prétexte d'une mission spirituelle et éducationniste alors qu'en fait on tuait dans l'oeil ce continent pour lui voler ses ressources).

Je veux parler d'autre chose, réfléchis...
Indice: 74.

Lejeune a écrit:Je veux parler d'autre chose, réfléchis...
Indice: 74.

Je donne ma langue au chat ^^"

Je donne ma langue au chat ^^"

74, Veil....

La "morale inspirée par le catholicisme" n'est pas LA morale, mais UNE morale, et heureusement. Choisir entre laisser des femmes se pourrir le corps dans la clandestinité et évoluer vers de meilleurs conditions pour les femmes, je vote pour le deuxième. La "morale inspirée par le catholicisme" est révolue sur une partie mais je pense qu'elle peut se permettre d'évoluer avec la société, les personnes, comme d'autres "morales" pourraient évoluer aussi, non?