Connaissez-vous le MBTI ?

Le MBTI (Myers Briggs Type Indicator) est un test psychologique déterminant le type psychologique d'un sujet, selon la méthode proposée en 1962 par deux psychiatres ; Isabel Briggs Myers et Katherine Cook Briggs.

Ce test permet de définir la structure mentale d'un individu en déterminant les sources de son dynamisme (Introversion ou Extraversion), sa manière de recueillir l'information (Sensation ou iNtuition) et sa manière de prendre des décisions (Pensé ou Sentiment). C'est un outil très utilisé dans le monde du travail et dans les relations interpersonnelles.

Pour mieux comprendre, je vous invite à parcourir l'article Wikipédia MBTI puis celui des Types psychologiques.

Personnellement, mon type est INTP ; je suis tourné vers l'intérieur (Introversion) ce qui signifie que je puise mon dynamisme de mes pensées, mes souvenirs ou émotions ; je suis un intuitif qui voit davantage ce qu'il y a derrière un fait que le fait lui-même (iNtuition) ; je détermine mes actions davantage par la pensée que par mes sentiments (Thinking) ; enfin je favorise le recueil d'information plutôt que je passage à l'action (Perception).



Une fois votre type déterminé, vous trouverez, notamment sur Wikipédia, des descriptions assez détaillées de votre fonctionnement psychologique. Ça peut être drôlement intéressant de comprendre notre fonctionnement psychique, nos points forts... et nos faiblesses.

PS : Ces travaux sont basés sur ceux que Carl Jung, un disciple dissident de Freud. J'ai tendance à considérer que tout n'est pas très pertinent dans leurs travaux et qu'il faut savoir distinguer ce qui est fondé scientifiquement et ce qui relève du délire freudien habituel.
À partir de ces travaux, il devient possible de comprendre pourquoi certaines relations interpersonnelles fonctionnent mieux que d'autres.

bah écoute j'ai fait le test, je suis classé chez les ENT js (extraversion, intuition, pensée, organisation).
J'ai vu un film y'a pas longtemps sur jung. Le film était plutôt sympa est proche de la réalité. Cependant jung a pris le parti de développer la psychanalyse vers d'autres voies (par exemple, la compréhension de l'intuition etc) ce qui était à ce que Freud voulait...

délire freudien habituel

qui est?

kind of blue a écrit:

délire freudien habituel

qui est?

Habituellement j'appelle ça « Pipi Caca ». Mais pour être un peu plus constructif, le plus gros reproche que j'ai à faire à Freud c'est de partir d'idées prometteuses et de les souillées avec son approches pseudo-scientifique. Typiquement, Freud est le type qui te dit : « Dans ta tête, ça fonctionne comme ça. Mais tu ne peux pas me contester car c'est inconscient. ». Le problème est celui de l’irréfutabilité : lorsque tu dis des choses comme ça, tu as forcément toujours raison (au sens rhétorique) puisque tu avances des choses que personne ne peut aller vérifier. Partant, je te dis que tu rêves de coucher avec ta mère, et si tu me réponds que non, je te dis que tu en es inconscient car tu refoules ce désir. C'est comme si je te disais qu'il y a une licorne dans ta chambre et que si tu ne la vois pas, je te disais : « Oui mais elle est invisible ! ». On se place au-delà du réfutable donc au delà du scientifique : c'est assimilable à une croyance.

C'est pourquoi, dans le domaine de la psychanalyse, je pioche ce qui me semble rationnel et j'évacue ce qui pue le charlatanisme.

Docteur Saint James a écrit:

kind of blue a écrit:

délire freudien habituel

qui est?

Habituellement j'appelle ça « Pipi Caca ». Mais pour être un peu plus constructif, le plus gros reproche que j'ai à faire à Freud c'est de partir d'idées prometteuses et de les souillées avec son approches pseudo-scientifique. Typiquement, Freud est le type qui te dit : « Dans ta tête, ça fonctionne comme ça. Mais tu ne peux pas me contester car c'est inconscient. ». Le problème est celui de l’irréfutabilité : lorsque tu dis des choses comme ça, tu as forcément toujours raison (au sens rhétorique) puisque tu avances des choses que personne ne peut aller vérifier. Partant, je te dis que tu rêves de coucher avec ta mère, et si tu me réponds que non, je te dis que tu en es inconscient car tu refoules ce désir. C'est comme si je te disais qu'il y a une licorne dans ta chambre et que si tu ne la vois pas, je te disais : « Oui mais elle est invisible ! ». On se place au-delà du réfutable donc au delà du scientifique : c'est assimilable à une croyance.

C'est pourquoi, dans le domaine de la psychanalyse, je pioche ce qui me semble rationnel et j'évacue ce qui pue le charlatanisme.

Freud a une approche très rigoureuse dans ses travaux. Cependant, la psychanalyse s'est parfois faîte polluer par des gens avec des méthodes pseudo-scientifiques...Par contre les analyses faîtes par Freud sont strictes et rigoureuses: pour réfuter Freud, il faut réfuter sa méthode et son analyse même; ce qui devrait se faire si c'est du pseudo scientifique.

la science a infligé 3 blessures narcissiques à l'Homme: 1- la terre n'est pas au centre de l'univers
2- l'Homme est un cousin du singe
3- l'Homme ne sera jamais pleinement libre car contrôlé par son inconscient.

j'adore cette démonstration de Freud ^^"

kind of blue a écrit:Freud a une approche très rigoureuse dans ses travaux.

C'est une blague ? On ne doit pas avoir la même définition de la rigueur...
Freud c'est le mec qui pensait qu'il allait mourir à 62 ans parce que son numéro de téléphone se terminait par 62...

kind of blue a écrit:Cependant, la psychanalyse s'est parfois faîte polluer par des gens avec des méthodes pseudo-scientifiques...

Jung a rendu service à la psychanalyse en s'opposant à Freud.

kind of blue a écrit:Par contre les analyses faîtes par Freud sont strictes et rigoureuses: pour réfuter Freud, il faut réfuter sa méthode et son analyse même; ce qui devrait se faire si c'est du pseudo scientifique.

Je ne peux que constater à quels points tes arguments se reprochent de ceux de Lejeune lorsqu'il parle de religion...
La méthode de Freud a été extrêmement critiquée. Si tu n'es pas sensible à l'argument que j'ai évoqué plus haut, c'est que tu n'analyses pas la chose sous un angle rationnel.

Pour info : Critiques épistémologiques de Freud.

la science a infligé 3 blessures narcissiques à l'Homme: 1- la terre n'est pas au centre de l'univers
2- l'Homme est un cousin du singe
3- l'Homme ne sera jamais pleinement libre car contrôlé par son inconscient.

j'adore cette démonstration de Freud ^^"

Ce n'est pas une démonstration. Freud se plaçait dans la lignée de Copernic et de Darwin, ce qui est objectivement assez vrai.

J'ai fais le test, je suis ENTP. Pas d'accord avec tout, mais bon... C'est des questions "oui" et "non".

Sinon pour Freud, un mec rigoureux, c'pas un mec qui pratiquait l'hypnose, croyait à la magie (!), détestait les pauvres et j'en passe. Un mec qui tire une loi générale (l'Oedipe), simplement parce qu'un jour en étant gosse, il a eu un désir incontrôlé pour sa mère, qu'on me fasse pas rire.
Sans parler du fait qu'il s'endormait volontiers lors de ces séances. Alors dans le genre rigueur...

Camarade Troska a écrit:J'ai fais le test, je suis ENTP. Pas d'accord avec tout, mais bon... C'est des questions "oui" et "non".

Sinon pour Freud, un mec rigoureux, c'pas un mec qui pratiquait l'hypnose, croyait à la magie (!), détestait les pauvres et j'en passe. Un mec qui tire une loi générale (l'Oedipe), simplement parce qu'un jour en étant gosse, il a eu un désir incontrôlé pour sa mère, qu'on me fasse pas rire.
Sans parler du fait qu'il s'endormait volontiers lors de ces séances. Alors dans le genre rigueur...

ce sont des clichés stupides, la psychanalyse ( et surtout les arguments développés par Freud) sont très loin de cette pseudo-science. Freud était lui même contre toute ce qui pouvait la psychanalyse en charlatanisme... Freud n'a de plus jamais cru à la magie et l'hypnose de la psychanalyse est loin d'être celle qu'on croit quand on lit le mot.

Ce ne sont pas des clichés, c'est la stricte vérité. Pour en avoir discuté longuement avec mon prof de philo', spécialiste dans ce domaine, il a pu m'en raconter des bonnes sur Freud, sur ses motivations, etc etc.
Il croyait à la magie. Un mec qui croit à la magie, il peut pas venir pondre une théorie "scientifique", c'est de la fumisterie pur et simple. Quand au fait qu'il refusait de soigner les pauvres, suffisait de voir le prix de ces séances !

Pour le reste, je laisse Doc' continuer, il a l'air plus caler que moi sur le sujet.

Camarade Troska a écrit:Ce ne sont pas des clichés, c'est la stricte vérité. Pour en avoir discuté longuement avec mon prof de philo', spécialiste dans ce domaine, il a pu m'en raconter des bonnes sur Freud, sur ses motivations, etc etc.
Il croyait à la magie. Un mec qui croit à la magie, il peut pas venir pondre une théorie "scientifique", c'est de la fumisterie pur et simple. Quand au fait qu'il refusait de soigner les pauvres, suffisait de voir le prix de ces séances !

Pour le reste, je laisse Doc' continuer, il a l'air plus caler que moi sur le sujet.

De mon coté j'ai une mère pédopsychiatre ayant travaillé longtemps dans la psychanalyse et une soeur en fac de psyco et je peux te dire que Freud était un savant avant d'être un mec attiré par la magie et le sectaire... lis les livres qu'il a fait et les analyses, tu comprendras que c'est loin d'être un incompétent. Avant lui, on soignait les hystériques à coups d'asiles, de courants électriques et de vibromasseurs ( véridique...)!!

Après, y'a tout un courant anti-freudien qui se développe chez les scientifiques... mais suffit de voir ce que les dits scientifiques ont écrits pour comprendre que le charlatan ici n'est pas freud!

Le courant anty-psychiatrie est intéressant.

Camarade Troska a écrit:Le courant anty-psychiatrie est intéressant.

mon oeil, c'est un courant s'attaquant avant tout à Freud avant de s'attaquer à cette science même. Regarde tes attaques contre la psychanalyse: tu n'as fait qu'accuser Freud d'être un charlatan: jamais tu n'as remis en question les méthodes scientifiques utilisés aujourd'hui en psyco. Là, c'est pareil... Freud n'a été le fondateur de la psychanalyse, mais il n'a pas TOUT inventé qu'on soit clair... cette science a quand même 1 siècle rappelons le!

Je te conseille d'allez ouvrir des bouquins et des analyses anti-psychiatrique qui sont plus que des diatribes contre le père Freud ! C'est un courant qui s'attaque plus particulièrement à la fonction social/politique qui est donné à la psychiatrie. Merci de ne pas raconter n'importe quoi.

http://myreader.toile-libre.org/uploads/My_4eda1aa27541a.pdf
Divid Cooper - Psychiatrie et anti-psychiatrie

Il y en a d'autres, l'anti-oedipe par exemple, La mort de l'asile de De la Haye...

kind of blue a écrit:De mon coté j'ai une mère pédopsychiatre ayant travaillé longtemps dans la psychanalyse et une soeur en fac de psyco et je peux te dire que Freud était un savant avant d'être un mec attiré par la magie et le sectaire...

Là encore on retrouve l'argumentation à la Lejeune : ma mère, mon père, ma sœur... Ça ne fait que suggérer l'idée que tu as des intérêts en cause qui biaisent ton objectivité.

kind of blue a écrit:lis les livres qu'il a fait et les analyses, tu comprendras que c'est loin d'être un incompétent.

J'ai lu plusieurs œuvres de Freud : rien de ce qu'il dit de vrai n'est original et rien de ce qu'il dit d'original n'est vrai.

kind of blue a écrit:Avant lui, on soignait les hystériques à coups d'asiles, de courants électriques et de vibromasseurs ( véridique...)!!

Et alors ? Ça prouve qu'il a apporté des avancées (ce que personne n'a nié) mais ça ne montre pas que tout ce qu'il a dit était vrai.

kind of blue a écrit:Après, y'a tout un courant anti-freudien qui se développe chez les scientifiques... mais suffit de voir ce que les dits scientifiques ont écrits pour comprendre que le charlatan ici n'est pas freud!

Ah ? Freud a raison et c'est la science qui se trompe ? J'aimerais vraiment voir ça.

Là encore on retrouve l'argumentation à la Lejeune : ma mère, mon père, ma sœur... Ça ne fait que suggérer l'idée que tu as des intérêts en cause qui biaisent ton objectivité.

c'est pas de l'argumentation à la lejeune: je dis simplement que j'ai fréquenté très tôt ce milieu et que c'est loin d'être un milieu s'engageant dans le charlatanisme!

J'ai lu plusieurs œuvres de Freud : rien de ce qu'il dit de vrai n'est original et rien de ce qu'il dit d'original n'est vrai.

chaque fondateur d'un courant de pensée a faux sur quelque chose: selon moi, marx avait parfaitement raison dans son analyse et s'est vautré dans sa conclusion. Là Freud a certes pu dire des conneries, mais il a forcément réussi à démontrer notre part d'inconscient qui existe, donc il ne s'est pas trompé sur toute la ligne!!

Et alors ? Ça prouve qu'il a apporté des avancées (ce que personne n'a nié) mais ça ne montre pas que tout ce qu'il a dit était vrai.

je ne dit pas que tout est vrai ( je ne connais pas l'oeuvre entière de Freud mais je connais quand même pas mal de trucs à son sujet), mais y'a quand même une grande part de réalité dans ce qu'il dit!

Ah ? Freud a raison et c'est la science qui se trompe ? J'aimerais vraiment voir ça.

je me suis mal exprimé: dans le milieu scientifique, il y aujourd'hui DES scientifiques ( et pas TOUS les scientifiques) qui trainent Freud dans la boue!

selon moi, marx avait parfaitement raison dans son analyse et s'est vautré dans sa conclusion

Merci de replacer Marx dans son contexte historique.

kind of blue a écrit:c'est pas de l'argumentation à la lejeune: je dis simplement que j'ai fréquenté très tôt ce milieu et que c'est loin d'être un milieu s'engageant dans le charlatanisme!

Je crois que c'est Jean-Léon Beauvois qui disait : la différence entre la psychologie et la psychanalyse, c'est que la psychologie, c'est de la science, la psychanalyse, c'est un business.

kind of blue a écrit:chaque fondateur d'un courant de pensée a faux sur quelque chose

On est bien d'accord, les pionniers font rarement dans la dentelle et c'est souvent le travail des successeurs d'introduire des nuances. Mais ça ne signifie pas que dès qu'un type a prêché dans le désert pendant 20 ans, il est un génie incompris. Beaucoup sont simplement des illuminés.

kind of blue a écrit:Freud a certes pu dire des conneries, mais il a forcément réussi à démontrer notre part d'inconscient qui existe, donc il ne s'est pas trompé sur toute la ligne!!

Je n'ai pas remis en cause l'existence de l'inconscient, je critique ce que Freud en a fait. L'idée que nous ayons tous un inconscient me semble probable, mais Freud (peut être par ambition et par arrivisme) a voulu donner une importance colossale à l'inconscient en le rendant responsable de choses parfaitement farfelues, en prétendant expliquer tout et n'importe quoi. Il a voulu transformer une découverte simple et intéressante en théorie capable de tout expliquer, quitte à déformer la réalité. C'est là qu'il y a erreur selon moi : lorsqu'on ne sait pas s'arrêter.

je me suis mal exprimé: dans le milieu scientifique, il y aujourd'hui DES scientifiques ( et pas TOUS les scientifiques) qui trainent Freud dans la boue!

Je n'ai pas la prétention de connaitre tous leurs arguments et je ne peux donc pas prétendre qu'ils soient toujours pertinents. Néanmoins, comme je l'ai déjà fait remarquer, la scientificité de la psychanalyse est très critiquée, elle-même prétendant à une « méthode » très à elle.

Je crois que c'est Jean-Léon Beauvois qui disait : la différence entre la psychologie et la psychanalyse, c'est que la psychologie, c'est de la science, la psychanalyse, c'est un business.

on doit pas parler des mêmes psychanalystes... y'a bien certains psy qui sont des charlatans ( ex: les psy dans le 3ème arrondissement de paris qui gagnent des millions sans rien faire >.>) mais c'est à la base quelque chose de scientifique et de rigoureux! ( ce qui est fait par beaucoup de psy)

On est bien d'accord, les pionniers font rarement dans la dentelle et c'est souvent le travail des successeurs d'introduire des nuances. Mais ça ne signifie pas que dès qu'un type a prêché dans le désert pendant 20 ans, il est un génie incompris. Beaucoup sont simplement des illuminés.

Freud est incompris? Freud est un illuminé? Aucun des 2, c'est quelqu'un qui a beaucoup travaillé à la naissance de cette science!

Je n'ai pas remis en cause l'existence de l'inconscient, je critique ce que Freud en a fait. L'idée que nous ayons tous un inconscient me semble probable, mais Freud (peut être par ambition et par arrivisme) a voulu donner une importance colossale à l'inconscient en le rendant responsable de choses parfaitement farfelue, en prétendant expliquant tout et n'importe quoi. Il a voulu transformer une découverte simple et intéressante en théorie capable de tout expliquer, quitte à déformer la réalité. C'est là qu'il y a erreur selon moi : lorsqu'on ne sait pas s'arrêter.

la part que l'inconscient prend dans notre vie est tout de même énorme... les pubs en sont un exemple: ça nous emmerde mais ça nous influence quand même énormément!
Peut être que cette théorie peut expliquer tout notre comportement, peut être aussi qu'elle n'explique que très peu de choses: celà reste une théorie à part entière qui a entrainé ,comme toutes les théories qui se respectent, des questions, des débats et des controverses!!

kind of blue a écrit:Freud est incompris? Freud est un illuminé? Aucun des 2, c'est quelqu'un qui a beaucoup travaillé à la naissance de cette science!

1 - Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
2 - Science ?

kind of blue a écrit:la part que l'inconscient prend dans notre vie est tout de même énorme... les pubs en sont un exemple: ça nous emmerde mais ça nous influence quand même énormément!

Mouhahaha.
Je ne vois vraiment pas la place de l'inconscient dans la pub...

kind of blue a écrit:Peut être que cette théorie peut expliquer tout notre comportement, peut être aussi qu'elle n'explique que très peu de choses: celà reste une théorie à part entière qui a entrainé ,comme toutes les théories qui se respectent, des questions, des débats et des controverses!!

Comme toutes les théories invérifiables, comme Dieu, les licornes invisibles, la Théière de Russell...

Docteur Saint James a écrit:

1 - Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
2 - Science ?

Mouhahaha.
Je ne vois vraiment pas la place de l'inconscient dans la pub...

Comme toutes les théories invérifiables, comme Dieu, les licornes invisibles, la Théière de Russell...

1- c'est peut être pas ta question , mais c'est ma réponse!

2- c'est une science à part entière, je suis désolé: elle se base sur une rigueur et une méthodologie précise et est loin du charlatanisme quand elle est correctement pratiquée

3- pourquoi les publicitaires nous bombarderaient de pubs si ça nous faisait juste rigoler? merci de lire cette article

4- qu'est ce qui est invérifiable chez Freud? la place prépondérante de l'inconscient? elle est bien plus présente qu'on ne voudrait le croire je suis désolé!

Vos fonctions dominantes sont :
introversion, intuition, pensée, organisation

Révolte a écrit:Vos fonctions dominantes sont :
introversion, intuition, pensée, organisation

INTJ, tu es très proche de moi (j'hésite entre INTJ et INTP). Tu te reconnais ?

KOB, j'arrête ici ; c'est un débat de sourds.

J'ai lu INTJ et INTP.
Je suppose que suivant les stades de la vie, on peut aisément passer de l'un à l'autre, les deux types étant très proches.

Révolte a écrit:J'ai lu INTJ et INTP. INTJ me semble plus flatteur
Je suppose que suivant les stades de la vie, on peut aisément passer de l'un à l'autre, les deux types étant très proches.

tu m'étonnes! je pense même qu'on peut passer du tout au tout au cour d'une vie de toute façon .

KOB, j'arrête ici ; c'est un débat de sourds.

si tu veux

KOB, tu m'ennuies de me citer avant que j'ai pu éditer.
Je vais vexer DSJ maintenant