Le gaz de schiste

En plein débat sur la transition énergétique de la France, le point sur les enjeux économiques et les risques pour l'environnement, de cette source d'énergie très controversée.

Le gaz de schiste fait partie des gaz « non conventionnels », c'est-à-dire des gaz dont la méthode d'extraction est différente de celle utilisée pour le gaz naturel. Sous cette appellation, on trouve plusieurs types de gaz :

-le gaz de charbon, plus connu sous le nom de «grisou»

-le gaz de schiste («shale gas»), contenu à une faible densité dans les roches qu'il faut fracturer

-les «tight gas», des réservoirs de gaz réputés difficiles d'accès, constitués de roches poreuses et peu perméables.

Pour les uns, les gaz de schiste ouvrent des perspectives économiques immenses ; pour les autres, leur exploitation est une atteinte considérable à l'environnement.


Les arguments contre :


Le principal argument invoqué par les anti-gaz de schiste, est l'impact potentiel sur l'environnement de son mode d'extraction, la fracturation hydraulique. Cette technologie, la seule qui permette aujourd'hui d'extraire pétrole et gaz de schiste, est devenue l'objet de toutes les peurs. Interdite en France depuis une loi de juin 2011, cette technique est pourtant pratiquée par l'industrie pétrolière depuis la fin des années 1940. On lui reproche principalement l'immense quantité d'eau nécessaire : de 10.000 à 15.000 m3 par puits -l'équivalent de 4 piscines olympique, mais d'autres critiques sont également formulées à son égard, notamment les risques de pollution des nappes phréatiques et des rivières. Ou encore, le nombre important de puits nécessaires et leur impact sur les paysages. A cela, il faut ajouter le manque de transparence sur les additifs chimiques utilisés.

La fracturation hydraulique, une technologie ancienne mais controversée [ 15/11/2012 ]

Les arguments des pro-gaz de schiste :


-les emplois potentiels : le secteur des hydrocarbures non conventionnel est un grand générateur d'emplois. Un organisme spécialisé dans la prédiction économique, IHS Global Insight, rapporte que le développement des gaz de schiste aux Etats-Unis a contribué à la création en 2010 de 600.000 emplois directs, indirects et induits. En France, on peut estimer à environ 62.000 le nombre de création d'emplois pour ce secteur.

Les gaz de schiste, un gisement d'emplois [ 06/11/2012 ]

-une moindre dépendance énergétique : d'après l'Agence américaine d'informations énergétiques (EIA), la France recèlerait pas moins de 5.100 milliards de mètres cubes de réserves récupérables de gaz de schiste. Soit plus de 100 fois sa consommation annuelle. Avec une production de 20 milliards de mètres cubes par an, la France disposerait de 17,2 millions de tonnes équivalent pétrole (TEP), soit 12 % de notre production d'énergie (168 TEP). Des éléments à ne pas négliger. En 2011, la facture des importations de gaz et de pétrole a atteint un record à plus de 61 milliards d'euros

Les emplois ne sont pas un argument car les énergies renouvelables en créeront aussi.
Tout comme l'indépendance énergétique,les énergies renouvelables sont une bien meilleur solution.

L'extraction de cette energie peut laisser à désirer mais c'est plus pertinent que 3 moulins qui abiment nos paysages.

Je suis d'accord avec Etienne, nous devons miser sur les énergies renouvelables, la recherche. "3 moulins" comme tu dis ? C'est certes pas très "stylé", mais si cela peut empêcher une catastrophe technologique

Nous pourrions tout changer, investir dans l'avenir... si ,nous le voulions ! Mais on nous répète que non : SOTTISES ! C'est un manque d'argent pour les gros encore.

Pour ce qui est de l'extraction du gaz de schiste, des avancées ont été faites. Cette dernière qui s'éffectuait avec l'emploi de l'eau peut désormais être pneumatique.

Il faut bannir tout ce qui pollue l'air comme les énergies fossiles,et le sol comme les énergies nucléaires.
Il en va de l'Humanité.
Quand on est d'accord sur ça on commence par réduire notre consommation à nos petits moyens puis on essaie
de convaincre les lambdas,de l'importance d'opinion,et de convaincre ceux qui n'imaginent pas qu'un autre monde est possible (même si aujourd'hui c'est devenu obligatoire pour notre survie).

Pour rester modérer,nous DEVONS vite faire évoluer nos mentalités sous peine d'un réel retour à la bougie.Que
personne ou presque ne souhaite.
Si nous continuons à suivre des lobbys du pétrole,du nucléaire,du productivisme industriel,de la surconsommation,nous nous condamnons à cour terme.

Il faut bannir tout ce qui pollue l'air comme les énergies fossiles,et le sol comme les énergies nucléaires.

Bannir?

Révolte a écrit:

Il faut bannir tout ce qui pollue l'air comme les énergies fossiles,et le sol comme les énergies nucléaires.

Bannir?

j'crois plutôt qu'il faut réduire au minimum les pollutions de ce type ... tout en sachant que la pollution 0 n'existe pas et n'est pas près d'exister ! Cependant la pollution n'entraine pas de conséquences sur le long terme ( réchauffement climatique , déchets radioactifs) sous un certain seuil ... le tout serait donc de limiter peu à peu la consommation de ces énergies jusqu'au seuil de non impact sur la planète ! mais c'est comme la démocratie , les idées sont mises en place et faudra attendre plusieurs siècles avant d'avoir une réponse viable tout en n'égalant jamais la perfection ...

Kind a écrit: Cependant la pollution n'entraine pas de conséquences sur le long terme ( réchauffement climatique , déchets radioactifs) sous un certain seuil ...

"Sous un certain seuil",tu veux jouer au politicard?
Tu n'as pas conscience des effets déjà présent du réchauffement climatique, des désastres de Tchernobile, ou de fukuchima des essaies nucléaires français à Mururoa...

Kind a écrit:le tout serait donc de limiter peu à peu la consommation de ces énergies jusqu'au seuil de non impact sur la planète !

Serait? Non EST!

Kind a écrit:et faudra attendre plusieurs siècles

Et il sera largement trop tard.

Il faut idéologiquement bannir ces pollutions pour pouvoir en sortir le plus vite possible.
Je sais très bien que dans l'air si nous arretons aujourd'hui la moindre émission de carbone,la planète va continuer quand même à se réchauffer pendant des années,20/30 ans.
Tout comme le nucléaire,ces déchets nous contaminerons pendant des siècles,et pour arrêter une centrale,nous en avons pour 30 ans minimum après l'arrêt des réacteurs...
Alors......
Non, je ne suis certainement pas modéré,dans cette lutte,le temps nous est compté!

etienne911 a écrit:

Kind a écrit: Cependant la pollution n'entraine pas de conséquences sur le long terme ( réchauffement climatique , déchets radioactifs) sous un certain seuil ...

"Sous un certain seuil",tu veux jouer au politicard?
Tu n'as pas conscience des effets déjà présent du réchauffement climatique, des désastres de Tchernobile, ou de fukuchima des essaies nucléaires français à Mururoa...

Kind a écrit:le tout serait donc de limiter peu à peu la consommation de ces énergies jusqu'au seuil de non impact sur la planète !

Serait? Non EST!

Kind a écrit:et faudra attendre plusieurs siècles

Et il sera largement trop tard.

Il faut idéologiquement bannir ces pollutions pour pouvoir en sortir le plus vite possible.
Je sais très bien que dans l'air si nous arretons aujourd'hui la moindre émission de carbone,la planète va continuer quand même à se réchauffer pendant des années,20/30 ans.
Tout comme le nucléaire,ces déchets nous contaminerons pendant des siècles,et pour arrêter une centrale,nous en avons pour 30 ans minimum après l'arrêt des réacteurs...
Alors......
Non, je ne suis certainement pas modéré,dans cette lutte,le temps nous est compté!

1- c'est prouvé scientifiquement ...le but n'est pas d'arriver à faire en sorte que notre impact sur la terre soit de 0 (ce serait impossible) , mais faire en sorte que notre pollution ne dépasse pas un certain stade...

2- il te sera impossible d'arrêter du jour au lendemain toutes les émissions de carbone ! je vois pas même pas comment tu pourrais faire pour que ça soit possible ...

Kind a écrit:2- il te sera impossible d'arrêter du jour au lendemain toutes les émissions de carbone ! je vois pas même pas comment tu pourrais faire pour que ça soit possible

C'est malheureusement évident, ce que je voudrais te faire,vous faire comprendre,c'est que si un gouvernement promet une baisse de la consommation des énergies fossiles de 10 %,il n'en obtiendra difficilement que 5%.
Si il veut 20% de réduction il arrivera péniblement à 10%.Et ainsi de suite.

Sinon,c'est bien la dérision Revolte, sauf que je suis sûr que les guignoles de l'info regrettent que l'écologie ne soit pas plus prise au sérieux.

etienne911 a écrit:

Kind a écrit:2- il te sera impossible d'arrêter du jour au lendemain toutes les émissions de carbone ! je vois pas même pas comment tu pourrais faire pour que ça soit possible

C'est malheureusement évident, ce que je voudrais te faire,vous faire comprendre,c'est que si un gouvernement promet une baisse de la consommation des énergies fossiles de 10 %,il n'en obtiendra difficilement que 5%.
Si il veut 20% de réduction il arrivera péniblement à 10%.Et ainsi de suite.

Sinon,c'est bien la dérision Revolte, sauf que je suis sûr que les guignoles de l'info regrettent que l'écologie ne soit pas plus prise au sérieux.

bah , les guignols de l'info c'est un journal satyrique , et je rigole quand ils tapent sur les guignols de droite et les guignols de gauche ^^". Après , je pense quand même que les guignols sont plutôt engagés à gauche , mais ça ne se voit que rarement !

Le débat sur les guignols est compliqué, car on sait que quand ils se moquent de quelqu'un ça peu le rendre populaire.
Exemple: Chirac Bayrou Cohn Bendit...
Et du coup provoquer l'inverse de leur désir de dénigrement.
Hulot ne doit pas s'en plaindre car c'est tellement gros comme caricature que même ceux qui n'aiment pas hushuaya dans son froque trouvent ça inapproprié.
A l'assemblée nationale le premier ministre faisait mieux,il avait parlé du "gaz de shite".