Pourquoi il faut augmenter le SMIC d'au moins 20 %

Lejeune a écrit:Non, il faut baisser les impôts plutôt qu'augmenter le SMIC

Lejeune a écrit:les grands patrons, en payant plus leurs employés prendront moins d'employés. Donc + de chômage.

Lejeune a écrit:Non, il faut baisser les impôts plutôt qu'augmenter le SMIC, car les grands patrons, en payant plus leurs employés prendront moins d'employés. Donc + de chômage.

Non seulement cet argument n'a jamais valu un clou

mais en plus, à une époque où l'économie est entièrement financiarisée, et où investir ses jetons en bourse rapporte tellement plus et tellement plus vite que de se lancer dans l'aventure entrepreneuriale, il devient franchement cynique.

Pas du tout. La hausse des salaires induira une hausse du pouvoir d'achat de l'ensemble de la population, laquelle consommera davantage et payera davantage de taxes. En consommant davantage, on incite les entreprises à produire davantage donc à embaucher davantage, donc on réduit le chômage

Non seulement la situation économique en enrichissant à la fois les travailleurs et les entreprises

mais les finances publiques elles aussi se portent mieux puisque le regain d'activité induit une forte hausse des recettes fiscales et une baisse des dépenses sociales (le nombre de chômeurs diminuant)

Lejeune a écrit:

Non seulement cet argument n'a jamais valu un clou

Ah bon? C'est clair que c'est en le faisant payer plus cher les employés, que le patron va prendre plus de personnes...

Non seulement, ce n'est pas avec ça que les patrons vont prendre plus d'employés

mais en plus, cela va forcément diminuer le pouvoir d'achat des Français à cause d'une hausse des prix

Tandis que lorsqu'on baisse les impôts, le pouvoir d'achat augmente, les riches ne haussent pas autant les prix, et licencient moins.

L'argument des communistes n'est il pas qu'on produit assez pour nourrir deux fois la planète? Alors, ça ne servirait à rien de produire plus.

En baissant le pouvoir d'achat des Français et en appauvrissants les entreprises, continuez...

mais les finances publiques elles aussi se portent mieux puisque le regain d'activité induit une forte hausse des recettes fiscales et une baisse des dépenses sociales (le nombre de chômeurs diminuant)

Ce n'est pas un peu le contraire?

Non non, revient au sujet s'il te plait. Tu as avancé que le fait de réduire l'imposition sur les plus hauts revenus et sur les entreprises permettrait de relancer l'activité économique en favorisant l'investissement et l'embauche. Ce genre de politiques (qu'on appellent déflationnistes) ont été des échecs partout où elles ont été entreprises (notamment par les partis, généralement de droite, qui étaient au pouvoir en Europe et aux USA lors de la crise de 1929). La crise de 1929 a été surmontée par des politiques keynésiennes, dont le raisonnement n'est pas compliqué à saisir, et que je t'ai exposé au-dessus.

Lorsqu'on baisse les impôts, les revenus de l'État diminuent, lequel doit alors réduire ses dépenses pour éviter la spirale de la dette. Ces réductions des dépenses de l'État entraîne des suppressions massives de postes de fonctionnaires, des commandes et des chantiers publics, en un mot elle réduit d'autant le niveau de la demande et ruine donc la société entière. C'est avec ce genre de politique que le Chili, l'Argentine, la Pologne, la Russie, l'Afrique du Sud ou encore l'Irak se sont retrouver avec des taux de chômage hallucinants (25% en Pologne, 30% au Chili, 65% en Irak) et que le pouvoir d'achat a été réduit de moitié dans ces pays.

D'autre part je ne comprends pas très bien le but de ton argument selon lequel on produit suffisamment pour nourrir 2 fois la planète. Produire plus est une nécessité dans certains domaine, je pense notamment au logement.

Augmenter les salaires c'est baisser le pouvoir d'achat ? De mieux en mieux. Jusqu'ici ton argument c'était que la hausse des salaires serait compensée par la hausse des prix, mais maintenant tu vas carrément jusqu'à dire que ça ferait baisser le pouvoir d'achat. La vache !

Lejeune a écrit:Cette baisse général des impôts, ne serait pas non plus énorme.

Lejeune a écrit:Mais, les baisses d'impôts sur les entreprises, représenterait une somme par an. Il faudrait donc, que cette somme par an, serve pour employer des gens.

Lejeune a écrit:Et pour compenser la baisse des impôts sur toute la population, je baisserais l'argent des français, et cet argent servirait à employer. Ainsi, il y a plus de Français qui payent les impôts que doivent payer les employés (donc + d'argent).

Lejeune a écrit:Non, puisqu'il y a plus d'employés pour en payer.

Lejeune a écrit:pour ce qui est des logements, je ne pense pas qu'on puisse forcer aux riches d'en construire, étant donné qu'il y en a qui ne sont pas habités.

Lejeune a écrit:(Ps: Jusqu'ici, mes arguments ne sont pas trop mauvais? (Je tiens à prendre en compte vos conseils selon le fait que je dois faire de meilleurs arguments.))

Docteur Saint James a écrit:La bonne vieille relance keynésienne. Je ne pense pas qu'une telle relance puisse fonctionner efficacement à l'heure actuelle sans être appliquée simultanément dans un maximum de pays. Appliquée de façon isolée, elle impacterait gravement la compétitivité et relèverait du suicide économique. Le monétarisme reste de mise dans la plupart des grandes économies du globe. Avant de voir une politique de relance par la demande, de l'eau va couler sous les ponts.

Les armes émoussées des banques centrales

03 août 2012 | Par Martine Orange

Quand les historiens revisiteront la crise financière, ils risquent de s’arrêter sur cette date du 2 août 2012. Car elle marque un tournant : ce jour-là, les banques centrales, pièces essentielles du système financier, ont fait aveu d’impuissance. En moins de vingt-quatre heures, la Réserve fédérale américaine, la Banque d’Angleterre et la Banque centrale européenne (BCE) ont indiqué, les unes après les autres, qu’elles préféraient rester l’arme au pied et renonçaient à utiliser – au moins momentanément – toute nouvelle arme monétaire.

Les circonstances pourtant semblaient appeler leur réaction. Le constat que dresse la Fed de la situation économique est inquiétant. Elle pointe l’état décevant de l’économie américaine, marquée par un taux de chômage « élevé » et un secteur immobilier « déprimé ». « L'activité économique a quelque peu ralenti depuis le début de l'année », a-t-elle résumé, prévoyant une croissance américaine « modérée dans les prochains trimestres ». Si toutefois la situation ne se dégrade pas : « Les tensions sur les marchés financiers mondiaux continuent de représenter des risques importants pour les perspectives économiques », pointe-t-elle.

Quelques heures après, la Banque centrale européenne faisait un état des lieux tout aussi déprimant : « La croissance économique dans la zone euro reste faible, tandis que les tensions sur les marchés financiers et l’incertitude grandissante pèsent sur la confiance. Une intensification des tensions sur les marchés financiers pourrait entraîner à la fois une chute de la croissance et de l’inflation. »

Le Fonds monétaire international a été encore plus alarmant, ce vendredi 3 août. Dans un rapport sur l’économie mondiale, l’institution annonce que le pire pourrait venir. Un grand choc dans la zone euro, comme un effondrement de la consommation ou une nouvelle crise des dettes souveraines – situations malheureusement connues dans la zone euro – pourrait coûter plus de 5 % de croissance en Europe, entraînant à sa suite le reste du monde dans la récession.

Dans le passé, les banques centrales sont intervenues pour soutenir l'économie dans des circonstances bien moins alarmantes qu’elles ne le sont aujourd’hui. Mais cette fois, elles temporisent, au grand dam du monde financier.

Depuis le krach d’octobre 1987, qui marque le début de l’ère d’Alan Greenspan à la tête de la Fed, la finance est habituée à voir les banques centrales voler à son secours à la moindre difficulté, sans qu’aucune contrepartie ne lui soit demandée. Pendant trente ans, elle a vécu ainsi, de bulles en krach, avec l’argent facile et quasiment gratuit des instituts monétaires. La crise actuelle vient de cet excès de création monétaire et de dettes, couvert par le laxisme des banques centrales.

Mais les financiers n’imaginent pas que la partie puisse s’arrêter. Déjà, ils spéculent qu’après la torpeur de l’été, les banques centrales reprendront leurs pratiques habituelles, aux États-Unis comme en Europe. « Cette fois-ci, les banques centrales ne peuvent pas sauver le monde », avertit toutefois Mohamed El-Erian, président du fonds Pimco, à l’adresse de ses homologues.


Des immenses munitions dépensées en pure perte

Si Lloyd Blankfein, le président de Goldman Sachs, revendique de faire « l'œuvre de Dieu », les banquiers centraux, eux, se font de plus en plus modestes. Au fil de leurs discours, la perplexité puis les hésitations ne cessent de monter au fur et à mesure que la crise s'éternise. Ceux-ci semblent de plus en plus douter de leurs moyens pour endiguer la crise. Leurs armes paraissent s’émousser.

Pourtant, ils ont employé d’immenses munitions. Depuis le début de la crise financière, la Réserve fédérale a injecté, sans conditions, plus de 2 000 milliards de dollars dans le système bancaire et financier pour tenter de le réparer. Elle a monétisé la dette, tant et plus, pratiqué des taux proches de zéro. Tant d’argent déversé aurait dû provoquer une reprise nette de l’économie, surtout après une période de récession. Or, rien de tel.

Après quatre années de taux proches de zéro, l’économie américaine repart mollement. Si l’activité a rebondi un peu au-dessus de 2 %, elle recommence maintenant à se tasser. Plus grave : l’emploi n’est jamais reparti. Les dernières statistiques publiées ce vendredi, font état d’un taux de chômage de 8,3 %. Un niveau toujours très élevé et qui ne décrit que partiellement la situation : des milliers de personnes, sans espoir, ont renoncé à s’inscrire comme demandeurs d’emploi et ne figurent plus dans les statistiques officielles.

La banque d’Angleterre est confrontée aux mêmes problèmes. Elle aussi a déversé des milliards de livres dans l’économie, appliqué des mesures non conventionnelles et monétisé la dette, pratiqué les taux les plus bas possibles pour faire repartir l’activité. Mais tout cela n’a pas permis de relancer la machine économique, d’autant que dans le même temps, le gouvernement de David Cameron a décidé de conduire une politique d’austérité et de désendettement rapide. Résultat : l’économie anglaise est entrée à nouveau en récession.

Placée sous la surveillance vigilante de l’Allemagne, qui entend faire respecter le strict respect des statuts et des traités, la Banque centrale européenne a tenté de mener, malgré tout, une politique de relance monétaire. Jean-Claude Trichet s’était engagé timidement sur ce chemin, en baissant un peu les taux, et en dépensant 212 milliards d’euros pour racheter, l'été dernier, de la dette espagnole et italienne. Depuis sa nomination à la présidence de la BCE, Mario Draghi a poussé les feux, en utilisant, en quelques mois, toutes les armes à sa disposition : baisse des taux directeurs, taux zéro pour l’argent déposé chez elle.

Surtout, il a mis sur la table plus de 1 000 milliards d’euros, l’équivalent de 10 % du PIB européen, en accordant aux banques des prêts à 1% sur trois ans. Ces sommes devaient servir à relancer le système interbancaire et favoriser par la suite les crédits pour soutenir l’économie européenne, à un moment où tous les gouvernements ont engagé des politiques de réduction des dépenses, d’augmentation des impôts et de taxes, et d’austérité.

Le bilan de l’expérience est décevant, à en croire le gouverneur de la Banque de France. « La modification de nos taux directeurs ne se répercute actuellement pas sur l’économie. (…) Cela signifie que la transmission de la politique monétaire ne s’opère pas. Nous avons essayé de contrer ce phénomène, qui est inacceptable pour une banque centrale dans une union monétaire », a expliqué Christian Noyer avant d’ajouter : « à l’avenir, on ne pourra pas compter indéfinitivement sur un système où la banque centrale injecte massivement des liquidités dans le système bancaire, en augmentant énormément son bilan. » En clair, la politique monétaire de la Banque centrale est sans effet, faute d’avoir exigé le nettoyage du système bancaire depuis le début de la crise : malgré la masse d’argent accordé par la Banque centrale, la distribution de crédits baisse dans l’ensemble de l’Europe et les taux de prêts aux entreprises et aux particuliers ne baissent pas. Tout est capté par les banques pour leur propres besoins et leur propre sauvegarde.

Le Japon connaît cette situation depuis dix ans. La Banque centrale a beau avoir maintenu des taux à zéro, voire négatifs, racheté de la dette, fait marcher la planche à billets…, l’argent disparaît, sans revenir dans l’économie. Car l’excès d’endettement ne résout pas par de nouvelles dettes. Pris dans la trappe à liquidités, le pays a connu une décennie perdue, sans sembler se relever.

Les banquiers de la FED ou de la BCE n’ignorent rien de l’expérience japonaise. D’où leurs interrogations. Quelles armes ont-ils encore à leur disposition pour réparer le système financier et faire repartir l’économie ? Plus beaucoup manifestement. C’est une nouvelle donne dans la crise. Les gouvernements ne vont plus pouvoir pendant longtemps se défausser sur les banques centrales. Il va bien falloir parler politique et des moyens de détruire cet excès de monnaie et de dettes.

J'ai hésité à terminer mon article en soulignant que c'était un autre échec du libéralisme. je ne l'ai pas fait par peur d'être mal comprise. Alors, je reviens sur le thème. Les banques centrales sont la clef de voute de tout système financier .Mais avec l'avènement du libéralisme, elles ont été érigées en gardiennes du temple de la politique monératiste, la seule qui ait eu le droit de cité dans la pensée libérale, les politiques étant priés de s'effacer.

Les politiques keynésiénnes dénoncées aujourd'hui par les libéraux ont été tout sauf de vraies politiques keynésiennes: la planche à billet a fonctionné uniquement pour le monde financier, pour leur éviter de payer à chaque fois leurs erreurs (krach sur les actions 1987, krach immobilier, krach internet etc). Les politiques ont avalisé car cela permettait d'éviter des récessions, donc du chômage.Mais cela n'a permis que de pousser la bouteille en avant comme disent les anglo-saxons, en évitant de corriger les graves déséquilbires du système , en particulier la mauvaise allocation des capitaux et la mauvaise redistribution des richesses. Aujourd'hui, le système est complètement bloqué parce que justement les corrections qui devaient être régulièrement apportées au système financier ne l'ont pas été.

J'ajouterai une remarque toute personnelle. En s'imposant comme objectif de lutter contre l'inflation - qui a été une lutte limitée aux seuls salaires- , en fermant les yeux sur l'inflation des actifs (immobilier en particulier ou des entreprises) , en niant l'inflation courante par des statistiques tronquées qui nient la dégradation continue du pouvoir d'achat du plus grand nombre, les banques centrales ont bloqué le système qui rogne de façon régulière et indolore la création monétaire et la dette , dans le seul but de protéger les rentiers, comme aurait dit Keynes. Au lieu de cet effritement régulier, nous nous retrouvons avec des montagnes de fausse monnaie à détruire.

evolutio a écrit:POUR QUE LA POLITIQUE KEYNESIENNE SOIT EFICACE IL FAUT QUE NOTRE SOLDE EXTERIEUR SOIT POSITIF CAR SI NOUS CONSOMONS + DE PRODUITS ETRANGERS QUE DE PRODUITS NATIONAUX NOUS NE VERRONS PAS LA MOITIE DE NOS DEPENSES REVENIR A NOS SALARIES.

donc le smic doit diminuer ce que personne ne veut.
nous cassons donc la plupart de notre compétitivité pour conserver ce smic.

Mais la faute n'en revien pas aux entrepreneurs ni aux salariés.En effet la faute en revien aux créateurs de ce Smic qui ont voulu donner un smic égal pour tous leurs "bénéficiares"(ça fait un peu bizarre de dire ça d'un smicard). En effet il n'y a pas de hiérarchie du smic: un smic specifique pour chaque métier. car chaque métier est différent, au niveau: de la pénibilité, des études , et du contexte commercial(variation en fonction de la situation économique d'un secteur )

Donc c'est normal de ne pas aimer voir sa paye diminuer en periode de crise. mais vous avez accepté le systeme quand la paye a augmenté. pour que nous essayons de regagner en compétitivité prix il faut baisser le smic .

evolutio a écrit:allegement heureusement! mais si on augmente ce smic yaura plus rien a alleger ^^ a part la part du benefice necessaire a l'investisement.
salaire minimum ne suffit plus de nos jours il faut le faire évoluer en salaire sectoriel.
si tu as une meilleure solution , je t'écoute ...

Camarade Troska a écrit:la révolution.

evolutio a écrit:allegement heureusement! mais si on augmente ce smic yaura plus rien a alleger ^^

evolutio a écrit:salaire minimum ne suffit plus de nos jours il faut le faire évoluer en salaire sectoriel.

evolutio a écrit:si tu as une meilleure solution , je t'écoute ...

aoxomoxoa a écrit:Cet article sur Keynes et le keynéianisme est bien poilant : http://www.tantquil.net/2012/07/26/quest-ce-que-cest-le-keynesianisme/

evolutio a écrit:la révolution ... puis la corruption =) vous avez raison.