Présentation d'AleX-fr

UMFA a écrit:En quoi le métissage de la société est un problème ?

compare une société ethniquement homogene (peu importe de quelle ethnie)et une cosmopolite, ya pas photo.
le metissage permet à la bourgeoisie d'etablir son dikat sur une masse grise sans identité et sans reperes, uniformes comme un produit, au lieu de faire face à des reactions identitaires.

Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que tu parles de la couleur de peau des gens comme les caractères distinctifs des races (mais, bon ça encore...c'est ton point de vue de racial-communiste et d'eugeniste !).

ok, parlons pas de blancs mais d'aryens, et pas de noirs mais de negroides, là ça devient plus clair ou faut encore un dessin ?

Or cette notion de race n'a plus rien à faire dans une pensée moderne...passe à autre chose !

"pensée actuelle" execrable auquel je m'oppose pour une ideologie future.

et 90% de l'immigration ne date pas des 30 glorieuses mais vient juste
de debarquer de l'aeroport paris-dakar ces 10 dernières années

Sources ?
mes yeux decollé de devant la télé.
sachant que il y en a 300 000 par an actuellement , dont un tiers au motif regroupement familial,
les statistiques raciales sont interdites en france, donc la seule source c'est moi et j'ai raison.
sinon sur les naturalisations , INSEE :
Année 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Nombre
d’acquisitions 92 410 109 823 116 194 123 761 147 522 150 025 127 548 128 092 144 640 168 826 154 827 147 868 132 002 137 452
non seulement on notera une constante hausse importante, mais dans l'ensemble depuis 15 ans soit environ 1,6million ces 15 dernières années, tandis que (toujours INSEE hein, pas moi) en 2004, il y a 2 millions de naturalisés en tout, surtout que les plus vieux sont naturalisés depuis le temps, apres dans l'INSEE ils comptent comme immigré aussi bien un russe qu'un centrafricain, dans le genre debile quoi.

nottament par le regroupement familial

Personnellement je trouve que le regroupement familial est quelque chose de normal et légitime. Respectons le libertés de chacun ! Chacun à le droit de venir vivre vers sa famille, qu'elle vive à l'étranger ou dans son pays.

on a pas besoin de sangsues à CAF, un barbu avec 12 femmes et 64 gosses (veridique) bravo, l'immigration c'est les travailleurs, quand tu embauche qqun, pour le même prix tu invite aussi tout son village à camper dans ta chambre ?
c'est pas comme s'ils etaient benefiques hein.
Et nous les européens, on a peut être le droit de vivre chez nous comme on veut ? non, bon alors c'est qui le raciste ? si j'en veux pas, j'ai pas à me justifier, je suis chez moi.

(

Dans un autre sens, le regroupement familial joue un rôle dans le confinement des cités : les familles se regroupent dans des barres d'immeubles...et si toutes les familles font ça, on obtient vite un regroupement ethnique)

le communautarisme est la norme, ce sont les blancs qui sont debiles de ne pas en faire autant, quand on sera en minorité, sans culture communautaire, on sera dans la merde.

Oui je suis d'accord. Mais ça a en même temps stimulé l'industrie du bâtiment pendant de très nombreuses années.

donc le profit du patronat donc a qui profite la magouille ?
le 21e siècle verra un nouveau type de genocide sur touts les continents, le genocide par calcul economique ...

inégalités n'est qu'un synonyme barbare de hiérarchie, il serait donc plus juste de parler d'équité entre les individus.

+1. l'egalité est la pire chose, c'est une classe sociale qui impose ses normes physiques et mentales aux autres quitte à couper des têtes (actuellement on se contente de passer à tabac ou de prison à vie pour qui ne suit pas la norme "egalitaire")

J'accepte tout à fais les règles démocratiques, croyez le bien.

ordre naturel et christianisme c'est deja incompatible, democrassie en plus aussi avec les 2 precedants, ça devient un melange indigeste.

A l'inverse, si quelqu'un souhaite se bourrer la gueule chez lui ou dans un lieu privé (boîte de nuit par exemple), l'Etat n'a pas à s'y opposer.

je vois pas en quoi c'est plus ou moins chiant pour les voisins d'avoir une bande de geulards enivrés (dont j'en suis regulierement) dans l'appart d'à côté ou dans la rue ...
c'est pareil. enfin peut être pire dans l'appart, le voisin doit se les taper toute la nuit. avec le son plus proche ....

Concernant le FN, il fait partie du systeme (il defend même le systeme), une borne interne, c'est pile poil au delà que ça commence à devenir interessant, idem pour l'extreme gauche, comme leurs nom l'indique, les extremes sont les postes frontières de la bienpensance, être antisysteme c'est les depasser.
va falloir que je retrouve une jolie diatribe que j'avais faite contre l'extreme droite et en quoi c'est une amie (qui se retourne parfois contre elle) de la bourgeoisie.

la Morale et l'Ordre Naturel des choses se lient très bien

oui mais on tourne en rond, si tu parle de la Morale Naturelle ok, mais pas la Morale Abrahamique.

Les nouvelles générations ne sont et ne seront probablement plus aussi croyantes que celles qu'on pourrait encore trouver aujourd'hui.

ça n'est pas parce qu'on change de croyance qu'on ne croit plus, la mode actelle c'est l'islam et la bienpensance (pour synthetiser l'ensemble sionisme-nationalisme-bourgeois-gauchiste- etc du systeme) comme nouvelles religions.

@ Troska
La collaboration des classes comme tu dis, ça s'appelle simplement la solidarité, la charité ou la fraternité comme tu voudras, et elle n'a rien d'obligatoire, si tu veux t'exiler au fin fond d'une forêt personne ne t'y empêche, mais une société ne peux fonctionner que comme ça. En gros tu m'expliques que tu es pour la guerre perpétuelle entre les individus au prétexte que certains préfèrent tel ou tel autre métier ? Belle société en perspective...
De même, tu m'expliqueras comment tu te représentes une société viable sans division du travail: tout le monde serait à la fois boulanger, charcutier et éleveur de brebis, puisque personne ne pourrai accomplir ces tâches de manière spécialisé. Ca te paraît concevable ?

Par contre je partage ton opinion quant à l'actionnariat, celui-ci ne doit pas se substituer au travail et encore moins le mettre en péril. De là à en conclure qu'une fermeture de la Bourse est nécessaire, plutôt qu'une régulation pour faire revenir celle-ci à ses fondamentaux (permettre l'investissement et l'aide aux entreprises que l'on apprécie pour des raisons x ou y), je ne suis pas d'accord.

@Troska.

c'est des facteurs extérieurs à l'Homme qui l'ont obligé à se hiérarchiser : Agriculture, partage des taches entre H et F, sédentarisation etc etc ..

les singes aussi se hierarchisent

et des tas de société ( primitives ou non ) vivent très bien sans hiérarchies.

faux, c'est chacun à son juste rôle, donc une hierarchie vecu comme accomplissement et non soumission, mais que des blaireaux comme toi veulent casser pour qu'on soit a egalité avec toi.
tu prend un groupe d'homme heterogene en tout, tu les lache dans la nature, y aura une repartition des rôles qui se feront, et certains rôles qui seront au dessus des autres, sans que l'individu qui joue le rôle soit perçu comme au dessus de l'autre.

le dernier, c'est le totalitarisme pur et parfait qui puisse exister

et staline ?
Sauf que j'attend qu'on me prouve en quoi le NS etait totalitariste ? s'occuper de tout ne signifie pas oppresser tout, à la différence de la democrassie, du christianisme ou du bolchevisme.

Tu es qui pour détenir le monopole de la morale ?
Depuis quand la religion est la seule à transmettre une morale et des valeurs ?
Je peux très bien inculquer des valeurs et une morale à mes gosses, sans que l'Etat, l'Eglise, la Religion ou n'importe qui d'autre vienne me faire chier avec ses conneries.

+1, adie disait que les bolcheviques n'avaient pas besoin de croire en dieu pour avoir le sens de l'honneur.

Séquestrer un patron, c'était bien y a 50 ans, maintenant, ça sert strictement à rien j'ai envie de dire, pourtant je comprend le geste.

sert à rien parce que c'est marginal, les gens sont des moutons, y en a même qui se suicident, ok, mais sans avoir avant tué le patron, là ça me sidere, moi dans ma famille, on a deja envie de tuer touts les patrons alors qu'on en a aucun contractuellement parlant, et y a des types qui se laissent niquer pendant 40 ans pour se faire mettre dehors, et limite ils prennent ça bien, pourront regarder la télé comme ça ...
mais si à chaque licenciement on scotchait le patron avec une grenade dans le cul, on aurait moins d'emmerdes sociales . et quand je disais ça à des soi disant "revolutionnaires" (encore de la merde trotskyste) je passe encore pour extremiste.

14B a écrit:

A l'inverse, si quelqu'un souhaite se bourrer la gueule chez lui ou dans un lieu privé (boîte de nuit par exemple), l'Etat n'a pas à s'y opposer.

je vois pas en quoi c'est plus ou moins chiant pour les voisins d'avoir une bande de geulards enivrés (dont j'en suis regulierement) dans l'appart d'à côté ou dans la rue ...
c'est pareil. enfin peut être pire dans l'appart, le voisin doit se les taper toute la nuit. avec le son plus proche ....

Ce n'est pas de ça que je veux parler, ce que je veux mettre ne valeur c'est le problème de l'exemple et de la moralité: c'est un appel à la beuverie donc ce n'est pas acceptable sur le territoire publique. Ensuite, je précise que la liberté individuelle de faire ce que l'on veut dans le cadre privée à pour borne de ne concerner que des individus responsables et consentants. Quand tu fais du tapage sonore, tes voisins sont concernés et pourtant tout sauf consentant

14B a écrit:Concernant le FN, il fait partie du systeme (il defend même le systeme), une borne interne, c'est pile poil au delà que ça commence à devenir interessant, idem pour l'extreme gauche, comme leurs nom l'indique, les extremes sont les postes frontières de la bienpensance, être antisysteme c'est les depasser.

Ce n'est pas parce que l'on accepte le jeu démocratique que l'on accepte le Système. On est certes emmené sur un certain terrain biaisé, mais nous sommes libres de choisir nos propres armes, ensuite il faut simplement savoir suffisamment bien jouer avec les médias pour s'offrir une bonne exposition, ce qu'à sû faire le FN dans les années 70-80. Pour autant il n'est pas un parti du Système.

pourquoi on en recolte toute la demographie qui vient bruler les voitures ?

Je peux pas te laisser dire sa, tu généralise beaucoup trop !

Certes, il y'en a beaucoup mais faut arrêter de croire qu'il n'y a que eux qui font cela

il serait donc plus juste de parler d'équité entre les individus.

+1

Pour autant il n'est pas un parti du Système.

va falloir me le prouver, tout parti parlementaire fait parti du systeme
regarde ce que je suis tombé dessus y a même pas un quart d'heure, on croirait presque un fake :

Ni d’extrême droite, ni raciste, ni xénophobe, ni fasciste..Homosexuelle bien dans ma peau *
quand on au FN et ni raciste ni fasciste c'etait plus la peine de preciser qu'on est homo
qui lit et Télérama et F. de souche, attention la litterature qui écoute France inter et radio courtoisie, qui n est encartée nulle part. seulement au FN Niveau socioculturel plus qu’honorable, je trie mes déchets,il vit dans une poubelle ? je lis beaucoup,pas encore assez visiblement j’écoute Dalida, j’écoute Mozart, j’écoute Zemmour, j’écoute Guillon, j’écoute Finkielkraut, j’écoute Badiou. ici radio sionisme Je vais en boîte, je vais au théâtre. J’aime mon drapeau, j’aime mon pays.. Mais Je le dis haut et fort : J’EN AI MARRE !!
Marre de ce déni de réalité, marre de l’angélisme bien pensant et totalitaire ! de la langue de bois ,de ces artistes du 8ème qui l’ouvrent à tort et à travers , , de voir mon pays partir en loques , de ces hordes de sauvages qui agressent, qui violent, qui volent, qui cassent en toute impunité, de ces excuses qu’on leurs trouvent encore et encore, marre de la Licra , du MRAP , de la Halde ,de ces porte-flingues pathétiques de l’anti-racisme,marre de cette nomenklatura artistico-intellectuelle , de la viande hallal à toutes les sauces, que l’on brûle mon drapeau sans qu’aucun média ne le relaie ou ne s’en émeuve, marre de la manipulation quotidienne de l’information, marre de l’islamisation rampante, marre des mosquées et des minarets, marre d’entendre qu’il n’y QUE 2000 burkas dans ce pays.
en gros il nous explique qu'il cherit les causes dont il deplore les effets, il est con quoi
J’ai trouvé en Marine LE PEN une alternative intelligente à la médiocrité politique affligeante de ce pays et j’ose le dire.. C’est pourquoi je décide de créer un groupe de soutien à sa candidature aux prochaines élections présidentielles. Toute forme d’extrémisme est à exclure, et mes seules motivations sont le retour à une justice pénale efficace et radicale contre cette racaille et la préservation de ces valeurs qui font la souveraineté d’un pays.

Miicky93 a écrit:

pourquoi on en recolte toute la demographie qui vient bruler les voitures ?

Je peux pas te laisser dire sa, tu généralise beaucoup trop !

Certes, il y'en a beaucoup mais faut arrêter de croire qu'il n'y a que eux qui font cela

tout les afro-magrehins ne brulent pas les voitures (encore heureux, vu leur nombres, il en resterait plus), mais va voir la proportion de blancs parmi els casseurs, mooouuuaaaiiis ??

Même si elle est faible, il y' en a quand même! et il passe pas leur temps à brûler des voitures.

seulement quands ils sont en côlere dans un contexte cosmopolite/communautaire.

puis si tu admet qu'elle est faible, c'est que y a comme un probleme non ?

@14B
Généralisé l'avis d'un sympathisant aux idées d'un parti c'est pas très malin...
Puis quand tu dis qu'il chérit les causes dont il déplore les effets, je vois mal. Au contraire, le FN s'attaque aux causes plutôt qu'aux conséquences pour régler les problèmes, contrairement aux partis du Système. Qui à part le FN s'attaque directement au problème de l'immigration pour régler les problèmes sécuritaires, identitaires ou économiques ? Dans ces 3 domaines, l'immigration apporte du mauvais (même si on ne peut réduire ces problèmes à cette seule cause). Qui prône la fermeté pour faire face à la violence plutôt que le laxisme accepté par tous les partis du Système ? Quel pari prends encore et toujours le risque de dire la Vérité au risque de se faire taxé de raciste pour rien (ou presque) ? Et on pourrait aller loin comme ça...

c'est que y a comme un probleme non ?

Le problème c'est que peut-être les autres sont tenus à l'écart,moins intégrés...

@micky93 : on les tient pas à l'ecart, ils restent entre eux, puis même ça change rien, quand c'est population melangé, ça pete quand même

@Alex : nan mais sauf que ils sont aux 3/4 comme ça, et les plus radicaux sont des gogol88, donc quand ils en ont dans le froc, c'est qu'il y a plus rien dans le cerveau, y a aussi des crypto-franquiste qui zonent là, et les beaufs, et les bourgeois, voilà quoi, j'ai resumé le FN.

Qui à part le FN s'attaque directement au problème de l'immigration pour régler les problèmes sécuritaires, identitaires ou économiques ?

doit y avoir rien que du point de vue officiel une cinquantaine de mouvements, bloc identitaire, NDP, goche nationale, etc
sans compter ceux qui n'ont pas la parole (NS) ou trop marginalisé (NB), le succes du FN est donc l'os que le systeme lui donne a ronger.

ce qui separe besancenot de le pen ne sont que des details finalement.
les acteurs du systeme sont globalement d'accord
au parlement européen, ils votent les mêmes lois à quasiment 80% d'un "extreme" à l'autre donc bon ...

le FN est une roue de secour du systeme, le dernier recour, l'epuisette à couillons.

et l'accord/desaccord (par exemple PS et UMP au Plt Européen, votent ensemble 90% des lois environ) se fait en interne d'un systeme assez codifié.
Au delà des lois, sur les ideologies, FN et NPA sont d'accord, ils ne remettent pas en cause les dogmes du systele comme l'illegitimité de la notion artificielle de "france", mais on peut tout imaginer, la remise en cause de la notion d'etat, de la notion de progres, remise en cause de la laicité, etc
en fait, les différences entre les partis relevent seulement de l'interpretation du systeme, comme une guerre de religion entre monos pourtant d'accord sur les gros principes de leur religion.

un parti parlementariste, c'est de la merde.
Il fait le jeu des bourgeois et ne propose rien de neuf, juste qu'il est aux " bornes " de ce parlement.

les extremes sont les miradors du systeme.
C'est une composante du systeme (en l'occurence jacobino-metissophile-sioniste-capitaliste), et qui plus est des ultrabourgeois.
et l'extreme droite on sait ce que c'est, au dernier recours, le systeme l'utilisera pour sauver la bourgeoisie.
ils font dans le nationalisme mais des que ça devient vraiment chaud, ya pas plus protecteur des bourgeois que eux.

en tant que nationaliste sincere, je crache sur l'extreme droite, le peuple c'est aussi le proletariat.
l'extreme droite est un parachute anti-racailles/islam//gochistes de la bourgeoisie jacobine reactionnaire et sioniste.
Pour l'instant, ça contient davantage la colere populaire qui se projette sur elle.
C'est simplement que c'est une porte de sortie pour la bourgeoisie en place.
Exactement, porte de sortie, roue de secour, parachute, le truc ultime de la bougeoisie quand elle a epuisé toutes ses cartouches, le truc qu'elle manipule avec des gants, l'extreme-droite. Quand tout a claqué, l'ultime recour, les bourgeois la liberent face aux hordes mongolo-bolcho-negro-islamo-anarchiste et se rangnt de son côté, trop content la bebete, va pas mordre la main qui l'aide malgré toute les anciennes rancoeurs, non c'est l'ennemi hereditaire (cf l'enumeration ci dessus) a qui il faut s'en prendre, le bouffer, le naturel reprend le dessus. Et une fois ça fait, la bebete redevient calme car elle remet pas en cause les anciennes institutions hein surtout pas, et on a un gouvernement de consensus bourgeois entre les faux progressiste, les anciens reacs et la bebete en question comme d'hab, on apelle celà le fascisme mais le terme ayant été abusé a toute berzingue, je serais plus precis, le mussolinisme.
On nourrit la bebete des illusions des nationalistes, des deçus du systeme, mais c'est le bourgeois qui tient la laisse hein.

quel mouvement met réellement les immigrés dehors physiquement ? aucun.

14B a écrit:Les singes aussi se hierarchisent

Sauf qu'on est pas des simples singes.
En cherchant, d'autres espece privilégient la coopération et l'entraide, car ça permet une défense vis à vis de l'extérieur.

y aura une repartition des rôles qui se feront

Et on en revient à : En quoi une répartition des taches est forcément dégradante et hiérarchisés ?
A rien. Si tu veux des exemples congrès, y a les Bushmen par exemple, que j'aime bien citer. pas d'autorité, pas de hiérarchies, une répartition des taches sans contraintes.

en quoi le NS etait totalitariste ?

Bah Etat ultra-présent, parti unique, destruction des libertés fondamentales, controle de la jeunesse, des moyens de communications, non expression des idées etc etc ..
J'oubliais, certains aimaient vivre sous le Troisième Reich. Des cons y en a partout t'sais.

mais si à chaque licenciement on scotchait le patron avec une grenade dans le cul, on aurait moins d'emmerdes sociales . et quand je disais ça à des soi disant "revolutionnaires" (encore de la merde trotskyste) je passe encore pour extremiste.

Mais moi je suis pour.

Et on en revient à : En quoi une répartition des taches est forcément dégradante et hiérarchisés ?

ok autant pour moi, on a pas la même definition de la hierarchie qui selon toi est forcement vecu de façon opressante ?
moi je distingue hierarchie de exploitation/oppression.

Si tu veux des exemples congrès, y a les Bushmen par exemple, que j'aime bien citer. pas d'autorité, pas de hiérarchies, une répartition des taches sans contraintes.

et tu voudrais qu'au 21e 7 milliards de gulus vivent comme eux ? et c'est toi qui vient me dire que mes delires sont utopiques ?

Bah Etat ultra-présent,

preuves ?

parti unique

qui n'existait plus m'enfin bon.

destruction des libertés fondamentales,

ah ça ? tu veux pa parler par exemple des droits à l'autodetermination des peuples ou d'un tas de trucs du traité de versailles que le 3e n'as pas eu d'autre choix de partir en guerre contre ? par exemple, ou aussi les droits sociaux, ...

controle de la jeunesse,

attend mate moi ça :

des moyens de communications,

en meme temps, avant radio goebbels, ben y avait rien ...

non expression des idées etc etc ..

euf, a part les emmerdeurs si quand même. apres y a beaucoup d'emmerdeurs, mais si c'etait à refaire je referai pas ce point là.

Des cons y en a partout t'sais.

mais on t'aime quand même tros'

mais si à chaque licenciement on scotchait le patron avec une grenade dans le cul, on aurait moins d'emmerdes sociales . et quand je disais ça à des soi disant "revolutionnaires" (encore de la merde trotskyste) je passe encore pour extremiste.

Mais moi je suis pour.

allez, je met une grenade dans le cul d'un patron, et tu en balance une à l'assemblée ok ?

Oui, mais je lance un truc plus gros qu'une simple grande.

est forcement vecu de façon opressante ?

Oui, il a bien fallut que un mec dise aux autres : C'est moi qui est une plus grosse que vous, donc fermez tous vos gueules.

7 milliards de gulus vivent comme eux ?

Non, ma remarque disait simplement que toutes les sociétés ou tribus n'ont pas vécu avec une hiérarchie et une domination fortes.
Après, on peux pas vivre comme des chasseurs cueuilleurs, on est d'accord.

preuves ?

Tout ce que j'ai cité mon post précédent.
Etat partout dans la vie de tous les jours, dans ton salon, dans ta radio, dans le parti, dans la rue etc etc ..
bref, un Etat taotalitaire quoi, un controle direct sur l'individu. A gerber.

qui n'existait plus m'enfin bon.

Ouin, bah en URSS c'était pareil hein.
Excuse moi, j'aurais du dire Parti-Etat.

attend mate moi ça :

A putain, chapeau la caricature ..
Tu prends un mec au pif comme ça et tu le compares à ton aryen complètement lobotomisés par de la propagande.
C'est du même , niveau, ça mérite de finir avec une balle dans le caisson.

Oui, il a bien fallut que un mec dise aux autres : C'est moi qui est une plus grosse que vous, donc fermez tous vos gueules.

tout a fait mon style, mais je ne vois pas le rapport ?

Etat partout dans la vie de tous les jours, dans ton salon, dans ta radio, dans le parti, dans la rue etc etc ..
bref, un Etat taotalitaire quoi, un controle direct sur l'individu. A gerber.

ben euh, l'individu lui etait bien, je vois pas ou est le probleme, tu critique l'etat pour critiquer là.

A putain, chapeau la caricature ..
Tu prends un mec au pif comme ça et tu le compares à ton aryen complètement lobotomisés par de la propagande.
C'est du même , niveau, ça mérite de finir avec une balle dans le caisson.

ah ouais quand même, t'est bien lobotomisé comme le gars au tshirt rouge quoi.

J'ai bien dit que j'aimais aucun des deux. Apprends à lire un peu.

mais je ne vois pas le rapport ?

Le rapport est que la hiérarchie s'est imposé par la force.

l'individu lui etait bien

Oui, les opposants dans les camps te remercie.

tu viens de le dire, c'etait des opposants, si le citoyen qu'a une vie normale trouve rien a redire lui, le systeme est parfait.
les sectaires qui veulent imposer leursautres ideologie, ben nan c'est sur.
mais j'ai deja dit, moi je serai pour leur laisser la liberté d'expression, ils auraient l'air tres bête d'un coup sans plus rien a critiquer.

la hiérarchie s'est imposé par la force.

et t'en a conscience que c'est un phenomene universel et immuable ?

j'aimais aucun des deux

et tu reproche quoi au premier ? a part être "lobotomisé" ?

AleX-fr a écrit:La collaboration des classes comme tu dis, ça s'appelle simplement la solidarité, la charité ou la fraternité comme tu voudras, et elle n'a rien d'obligatoire

On a pas la même définition de la solidarité, de la charité ( beurk ) et de la fraternité.
La collaboration de classe, c'est rejeté le fait que notre classe n'a pas le même but que ceux qui nous dominent. La collaboration de classe, c'est dire que les riches, les pauvres, les bourgeois et les prolos ont des intérêts égaux, alors qu'on est sans doute loin du compte.
Je ne vois pas pourquoi je devrais (sur)vivre de la charité du mec qui va m'exploiter, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde dans ce cas. Et tu m'expliqueras comment on peux être fraternel avec un gars qui exploite les autres et qui se rempli les poches .. c'est vraiment se décaler complètement des aspirations populaires et surtout de la base.

mais une société ne peux fonctionner que comme ça.

Encore une fois, c'est faux ( Mais ça fait plusieurs fois que je le dit, mais bon ).
Je vais pas revenir sur l'Espagne ou l'Ukraine ni sur toutes les expériences anarchistes ou Libertaires, je vais juste prendre l'exemple des Mexicains lors de la révolte de Oaxaca ou encore, des communes autogérés dans la région du Chiapas.
Alors je dis non, une société ne fonctionne pas naturellement comme ça, loin de là.

tu es pour la guerre perpétuelle entre les individus au prétexte que certains préfèrent tel ou tel autre métier ?

Non, moi je suis pour la guerre de classes et la paix entre les peuples.
Il n'y a aucune guerre si on laisse tout le monde travailler dans le domaine de son choix et mettre en place une rotation des tâches ingrates ou dégradantes. Je vois pas pourquoi il y aurait une guerre, chacun met sa main à la pâte.

tout le monde serait à la fois boulanger, charcutier et éleveur de brebis

Oui, ce serait marrant n'est-ce pas ?
Non, je pense que chacun peut apprendre du métier de l'autre, donc il peux se diversifier au cours de sa vie et ne pas rester spécifiquement dans une branche de métiers.
Puis je suis contre le travail tout court, donc bon. Abolition du travail et au plus vite.

Le problème c'est que tu n'es pas capable de dissocier la hiérarchie et l'exploitation. Je vais rependre l'exemple de la PME que j'aime bien, et qui est pour moi le meilleur cadre de travail que l'on puisse espérer: il y a une hiérarchie, là on devrait être d'accord. Pour autant, le patron s'en met-il plein les fouilles ? Le plus souvent il gagne autant que ses salariés pour pouvoir continuer à faire tourner l'entreprise. Est-il pépére dans un fauteuil en cuir pendant que ses employés se tuent à la tâche ? Non plus, et dans la grande majorité des petites entreprises le patron travaille juste 2 fois plus que son propre salarié. Pourquoi pas une société autogéré alors ? Parce que justement la répartition des tâches, qui n'est pas une tare, seulement certains sont plus aptes à gérer un budget, d'autres à remplir la paperasse, d'autres encore sont plus manuels et seront les artisans qui travailleront pour ledit monstrueux patron, méchant et pas beau.
Certains pourront peut-être être venir à changer de métier au cours de leur vie, pourquoi pas, il n'y a aucune raison de s'y opposer, mais il n'y a pas non plus de raisons de considérer cela comme la norme de la société. Mais quoi qu'il en soit, dans un temps et un espace donné, il y aura toujours et nécessairement une répartition des tâches, car s'il y a changement comme tu voudrais, c'est donc dans le temps, mais comme je le dis, dans un certain cadre spatio-temporel, il y a un boulanger, un charcutier et un éleveur de brebis, même si demain ce ne seront peut-être plus les mêmes.

Pour moi hiérarchie = exploitation.
Dès qu'un homme dit à un autre comment il doit se comporter et lui impose ce qu'il doit faire, on l'aliène et on lui laisse aucune directive et choix possibles. Pour moi, ça revient strictement au même. Tu as un droit, c'est celui de diriger ta vie et ce n'est pas à l'Etat, à l'Eglise, à la Patrie, à la Nation ou à un connard derrière un bureau qu'il incombe de diriger tes actes, tes pensées.

Pourquoi pas une société autogéré alors ?

Parce que chaque fois qu'on veux faire quelque chose en autogestion, on envois les flics ?
Parce que la domination, la hiérarchie parait quelque chose d'insurmontable ? Je suis d'accord avec ton exemple de la PME, le socialisme du XIX ème avait pour idéal celui de la petite production en atelier ou en artisanat, car il n'y avait pas un phénomène de prolétarisation. Moi non plus je n'ai rien contre, car je suis pour ce type de production, mais pour qu'il y a une cassure complète entre ceux qui donnent des ordres et ceux qui bossent. Donc, contre la hiérarchie, même si elle est infime et/ou minime.

dans un certain cadre spatio-temporel

Et moi je ne parle pas de cadre patio-temporel.
la rotation des travaux, et des boulots permet de découvrir de nouveaux horizons et de travailler ce qui nous manque dans le domaine intellectuel ou manuel.
Donc, on peux très bien imaginer que le mec qui fait boucher, on le forme pendant quelques semaines et il peut faire autre chose, que l'éleveur ce soit pareil, pour le charcutier pareil, pour le technicien pareil etc etc ..

En évoquant la formation aux métiers, tu mets le doigts sur le problème de la technique qui peut réduire à néant toute ta théorie pourtant: pour apprendre un métier (à une autre personne j'entend), il faut le maitriser, avoir un certain savoir-faire. Or dans ton idée, soit il y a un formateur, c'est-à-dire un spécialiste de chaque métier qui seraient aptes à instruire les nouveaux venus, ce qui implique donc une division des tâches, soit alors chaque travailleur précédent apprends aux nouveaux venus eux-mêmes. Sauf qu'ils n'auront pas accumulés assez de savoir-faire en quelques semaines pour pouvoir apprendre pleinement eux-mêmes, et par conséquent apprendre aux autres. Il faudrait alors qu'ils occupent ce poste pendant plusieurs mois voire plusieurs années pour y arriver, et dans ce cas on revient exactement au point de départ: une spécialisation des individus dans telle ou telle tâche dans un cadre spatio-temporel donné. Dans le cas contraire, la technique accumulée n'est plus suffisante pour assurer une véritable pérennité du métier en question. Puis bon, d'un point de vue économique c'est clairement une théorie qui mènerait à une perte de production par manque de productivité, mais ça c'est un autre aspect de la question.
Mais de toute manière, au-delà cette contradiction, il y aussi le rejet total des ordres donnés, considérant qu'un homme peut tout à fait déterminé lui-même ce qu'il doit faire ou non. Ca c'est la conception "communiste" (je ne sais pas si le qualificatif te conviendra, mais faute d'autres mots...) de la division du travail, qui n'a pourtant rien d'exploitation dans l'absolu. Ok certains donnent des ordres, mais pas dans un but dominateur, ce n'est pas parce que l'on suit un ordre que l'on est soumis à une personne, ce n'est pas une soumission que d'être dirigé ! Certains sont plus manuels intellectuels, par conséquent leur acte doit être coordonné par une personne extérieur, elle plus intellectuel que manuel, c'est une relation parfaitement saine à ce niveau-là ! C'est pour ça que je ne vois aucune utilité à l'autogestion, il faut simplement vérifier que cette relation ne tourne pas en domination, et alors tout sera pour le mieux. Pas besoin de PME autogérée, une PME tout court rempli très bien ce rôle, et c'est pourquoi il faut privilégier ce genre de firmes face à l'émergence de montres multi-nationales qui engloutissent tout sur leur passage.

soit alors chaque travailleur précédent apprends aux nouveaux venus eux-mêmes

Oui, c'est le but de la formation et de l'apprentissage non ?
Je pars du principe que ceux qui travaillent depuis un sacré bout de temps dans leur métier, puissent apprendre comment faire à un mec qui arrive et qui ne sait pas comment ça se passe. Pour moi il n'y a aucun problème, les plus anciens donnent leur savoir faire et les plus jeunes montrent un peu d'ardeur dans leur tâche. Et pour moi on en revient toujours au même : Chacun pourra un peu changer de parcours pro' plus facilement.

une théorie qui mènerait à une perte de production par manque de productivité,

Et ? Qu'est ce que j'en ai à foutre de la productivité et du productivisme.
Tant que chacun bosse et prends du plaisir; il répondra à ses besoins et à ceux des autres automatiquement j'ai envie de dire.
Pas besoin de bosser 35h par semaine, quand on a des calculs précis ( que je vais retrouver d'ailleurs ) qui montrent qu'on peux travailler entre 2 a 5h par jour et ne pas toucher d'un cheveux la quantité produite. Travailler tous et toutes, moins et plus intelligement. C'est aussi le but de l'autogestion finalement : Le travailler est impliqué directement dans tout ce qui se passe dans l'entreprise, et avec une baisse significative du temps de travail, il aura aussi du temps pour sa spécialisation et sa formation. Donc dans mon raisonnement, je retombe sur mes pieds. Qui c'est qui a dit que l'anarchie c'est le désordre et le chaos ?

considérant qu'un homme peut tout à fait déterminé lui-même ce qu'il doit faire ou non

Oui, je suis persuadé que c'est possible et même souhaitable. On appelle ça la responsabilité et savoir ce qu'on veux faire sans qu'on nous l'ordonne. Bien sûr, on peux toujours imaginer que en bossant avec quelqu'un, on peux demander un conseil ou autre, ce n'est pas exclu. Mais dans ma conception, si on éduque et si on apprends à l'individu à accéder à l'autonomie, on règle un tas de problèmes de frustrations par exemple.

ce n'est pas une soumission que d'être dirigé !

Si, car mon intérêt individuel n'est pas suivi et que celui qui me dirige fasse tout ce qui me déplait.
Rien au dessus de l'individu, rien pour l'écraser : Il est le seul maitre de sa vie, le reste suit assez rapidement.

C'est pour ça que je ne vois aucune utilité à l'autogestion

Parce que tu ne rejettes pas le salariat, la domination de classe et la hiérarchie.

Et pourtant si, je rejette fermement le principe de domination car je discerne cette idée de ma conception équitable (et certainement pas égalitaire) de la hiérarchie.
Par contre je me demande si tu lie bien tout ce que j'écris parce que tu cites constamment des bouts de phrase simples, en tentant de les expliquer à ta manière alors que j'ai moi-même expliqué par la suite où se situé le bug. Exemple, tu dis: "Je pars du principe que ceux qui travaillent depuis un sacré bout de temps dans leur métier, puissent apprendre comment faire à un mec qui arrive et qui ne sait pas comment ça se passe"; Déjà ça remet complètement sur le devant de la scène le principe de division des tâches dans un cadre spatio-temporel donné que tu rejetais pourtant en bloc quelques messages plus haut. En fait, pour parler en langage un peu plus technique, tu m'exposes ton idéal qui est la possibilité d'une mobilité sociale intra-générationnelle, tout en opposant cela à la division du travail, ce qui n'a aucun sens ! Bien-sûr qu'il est possible est fortement souhaitable de lier les deux !
Ensuite, penses-tu vraiment que travailler dans l'auto-gestion est intelligent, alors que l'auto-gestion signifie mettre sur un pied d'égalité des individus de compétence différence ? C'est d'ailleurs un des plus gros défauts du communisme, penser que tout le monde peut égaler son prochain dans n'importe quel domaine, alors que certains son évidemment plus fort que d'autre dans des domaines différents. Donc peut-être qu'en théorie ce n'est pas le chaos, dans la pratique, et pour peu que l'on dépasse le cadre de la petite structure pour atteindre celui de la société, s'en est finit de l'euphorie et il ne faut pas bien longtemps pour comprendre que cela ne fonctionne pas. Les seuls exemples que tu pourras m'apporter rentre d'ailleurs dans ces deux catégories: soit ce sont des exemples de petite communauté n'excédant pas le millier de personne, soit ça ne perdure pas dans le temps. Un exemple tout con: pourquoi on se rends compte de l'inefficacité des services publiques face aux entreprises privées ?...
Enfin, pour en revenir au sujet de départ quand même, pourquoi vouloir se tordre l'esprit à inventer des sociétés utopiques, quand l'Ordre Naturel des choses à doter certaines personnes en vertus qui le rendront aptes à la gestion, d'autres plus aptes à l'activité manuelle, le tout formant une entreprise certainement pas égalitaire mais équitable (régit par des lois s'il le faut pour s'en assurer) ? Si seulement tu tentais de sortir de ton idée de lutte des classes, je suis certain que tu pourrais arrivé à une représentation satisfaisante