Et si on fermait la bourse ?

Oui et alors???!

C'est une sorte de monopole. C'est comme si tu vendais des poulets rôtis sur une trottinette au nouveau Mexique. Tu n'arrivera pas a vendre grand chose, les places sont prises.

??? Apparemment non puisque selon toi c'est ce qui va faire mourir leur concurrent GW...

Je parle de GW.

C'est une sorte de monopole. C'est comme si tu vendais des poulets rôtis sur une trottinette au nouveau Mexique. Tu n'arrivera pas a vendre grand chose, les places sont prises.

Alors en gros GW, qui rappelons le n'a pas de monopole mais bénéficie d'une large part de marché sur l'industrie, est une méchante entreprise puisque les gens sont "fans" donc contents d'y aller et d'acheter, même si les prix augmentent?
En gros t'es en train d'accuser GW de satisfaire ses clients?

Hallucinant...

Un marché est limité, GW occupe déja le stand.


Tient, c'est comme les cafés dans les aéroports, pourquoi les gens n'amènent pas leurs thermos et payent 2,5 euros pour un café ridicule?

Parce qu'il est bon?

Le phénomène a un nom, excuse moi je suis crevé je ne m'en rappel pas.

Un marché est limité, GW occupe déja le stand.

Le stand de quoi? Si les gens achètent GW et pas fantastic mania, c'est qu'ils préfèrent GW c'est tout!

Tient, c'est comme les cafés dans les aéroports, pourquoi les gens n'amènent pas leurs thermos et payent 2,5 euros pour un café ridicule?

Parce qu'il est bon?

Si les gens préfèrent acheter un café à 2.5 ça ne te regardes mais alors aucunement.

Le stand de quoi? Si les gens achètent GW et pas fantastic mania, c'est qu'ils préfèrent GW c'est tout!

Non, c'est parce que c'est les plus connus.
Sur 10 pélo qui jouent GW, y'en a 2 qui connaissent des gammes alternatives, statistiques faites y'a deux ans avant que j'arrête. C'est une question de Marketing mais pas seulement.

Si les gens préfèrent acheter un café à 2.5 ça ne te regardes mais alors aucunement.

Bien sûr que si ça me regarde. Je vend du café.



EDIT

Attendez attendez, je viens de relire la critique de Authentiks, en gros, il affirme que, Lordon, qui dénonce un système absurde, se rend absurde lui même?

Y'a une couille dans le potage...

Sur 10 pélo qui jouent GW, y'en a 2 qui connaissent des gammes alternatives, statistiques faites y'a deux ans avant que j'arrête. C'est une question de Marketing mais pas seulement.

Et alors?
Ca ne change rien à l'affaire, le calcul est toujours le même, il est individuel. Si GW est trop chère soit je m'intéresse à des figs ou des gammes alternatives, soit j'arrête.

Je ne connais pas du tout la situation de cette entreprise, cependant on peut couper court à toute discussion avec la question suivante: les actionnaires vont-ils tuer leur poule aux oeufs d'or ? La réponse est bien évidemment non, ça ne s'est jamais vu.

Oui surtout que GW est vraiment une boite de qualité sur ce marché, même si en effet c'est des voleurs, il reste archi dominant car ils font les meilleurs jeux et les meilleurs figs.

les actionnaires vont-ils tuer leur poule aux oeufs d'or ? La réponse est bien évidemment non, ça ne s'est jamais vu.

Ce n'est pas une poule aux oeufs d'or. GW n'a jamais été ce qu'on appelle, un société "rentable". La seule manière pour eux d'avoir des actionnaires derrière a été de donner énormément aux actionnaires, mais même comme ça, ça ne fonctionne pas et ça a le don de couler la boîte.

Ben je sais pas comment ils se démerdent, car même en étant minoritaire (et pas qu'un peu) les marques concurrentes arrivent à fonctionner.

Car :

- Pas en bourse
- Petite production
- Se nourris des restes de GW (comme les poissons pilotes du requin)

Peut être et alors?

Ben elles fonctionnent comme ça.

ça leurs permet de vendre de faibles quantité, mais suffisante pour maintenir a flot leurs petites boîtes (par exemple les frères perry ne sont que deux dans leurs boîtes de figurines)

Pourquoi les entreprises préfèrent emprunter de l'argent à des actionnaires plutôt que des banques ? Parce qu'elles peuvent ne pas payer les actionnaires si elles le souhaitent ou si elles ne peuvent pas. Les actionnaires réclament donc des indemnités plus grandes que les taux d'intérêts et du pouvoir (sinon ils ne seraient jamais payés...)
Maintenant, personne n'oblige les entreprises à recourir à l'émission d'action. Tu peux toi même créer ton entreprise si tu le souhaites. Par contre, la bourse peut être un gros catalyseur si tu as un projet viable et que tu arrives à persuader des actionnaires. Ou alors tu peux rester au stade de petite entreprise indépendante.
Les bourses servent à financer les entreprises qui prennent des risques certes mais qui peuvent produire de la richesse. Les banquiers refusent de le faire car ce n'est pas leur travail. Si on enlève les bourses, qui financera les grands projets ? (dans le sens: qui jugera qu'un projet est "finançable" ou pas ?)
Et sinon, petit détail: si tu es actionnaire et que ton entreprise tombe en faillite tu te sers en dernier, c'est à dire tu perds tout le plus souvent.

Le problème c'est que la bourse permet toutes les manipulations et délits d'initiés.

C'est faux que les banques ne peuvent pas prêter pour des projets importants. C'est exactement le rôle qu'elles devraient avoir, avec l'État ou autre institution collective, afin de financer des projets à long terme qui ne rapporte pas tout de suite. Les banques étudient les projets, si le projet est faisable, elles prêtent. A moins qu'elles soient trop frileuses.

Sinon, faire appel à des privés, c'est possible. Mais on peut simplement emprunter à des privés. Pas besoin de céder du pouvoir à l'emprunteur. Ou alors c'est un associé, ben oui, on est pas obligé d'être dans une relation hiérarchique. Mais un associé qui vient qui part, pour se faire des bénéfices sur la valeur de l'entreprise, ce n'est pas un associé, c'est un arriviste.

Mais bon on pourrait tolérer la bourse si on limitait le capital individuel, puisque cela limiterait l'ascendant etc.

Les banques prêtent à condition d'avoir des garanties... soit de l'état soit des actionnaires. Les banques peuvent financer une partie d'un projet mais pas tout.

Si tu es obligé de verser des mensualités à ton associé alors ca revient au même qu'une banque avec un taux d'intérêt plus élevé... Au sujet de l'arriviste, c'est toi qui choisit à qui tu empruntes. Par contre, tu ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si tu prends des risques tu en payes le prix, c'est ça l'essence du capitalisme. Après les dérives de la bourse je suis d'accord, mais la bourse permet d'augmenter (en moyenne) la quantité de biens produits et consommés. Elle a permis (en partie) une accélération de nos conditions de vie depuis 2 décennies.

bof. tu as une démonstration de cela ?

Plus de liquidité dispo...

D'ailleurs ça marchait tellement bien que les néokeynésiens ont eu des folles envie de tout faire foirer avec des taux directeurs ras les pâquerettes avec le principe Stop and Go.

Les liquidités étant de l'argent qui est... immatériel, c'est-à-dire qui n'existe pas. Autant dire que l'on pourrait faire autrement.

Mais si on limitait le capital, quelque part, la bourse ne serait plus problématique.

Les liquidités étant de l'argent qui est... immatériel, c'est-à-dire qui n'existe pas.

Et on se demande bien qui in fine, crée cet argent.... ho ben ça alors des banques centrales!

eh oui, et elles prêtent seulement aux banques privées, pas à l'État, oh ben ça alors

note que si c'est de la création monétaire, via les banques privées ou via l'État, y a pas besoin de la bourse, un simple emprunt suffit

certains privés ne deviennent des financeurs incontournables que parce qu'ils ont trop accumulés de capital

L'Etat les banques centrales s'arrangent, ils ont des intérêts communs. Aujourd'hui, la plupart des banques centrales des pays sérieusement gérés sont dites "indépendantes", ce qui donne confiance aux investisseurs dans la solidité de la monnaie. Cela n'empêche pas les états d'y trouver leur compte. Parce que les états ont pris la mauvaise habitude de financer leur embonpoint non par l'impôt, car pratiquer une telle vérité des prix de l'action publique serait très impopulaire, mais par l'emprunt, elles chérissent un système où, au nom de la "croissance", un tiers acteur peut artificiellement baisser le coût de l'argent, permettant aux états de s'endetter à meilleur compte que si le taux d'intérêt était strictement fixé par un marché libre. Si les états empruntent trop dans un tel marché, ils forcent à la hausse les taux d'intérêt, et s'obligent bien vite à revenir à plus de discipline budgétaire... Avec la banque centrale, un arrangement permettant de continuer sur la voie de l'irresponsabilité budgétaire est toujours envisageable.

quoi est la même chose?

note que si c'est de la création monétaire, via les banques privées ou
via l'État, y a pas besoin de la bourse, un simple emprunt suffit

Oui, et cela crée des bulles spéculatives. (encore plus vite que le système actuel)

Un petit point sur la création monétaire mes amis: les banques commerciales n'empruntent que des liquidités, c'est-à-dire pour simplifier des pièces et des billets qu'elles ne sont pas autorisées à produire elles-même légalement. Ces emprunts représentent une somme colossale, il n'y a aucune raison de penser que les banques commerciales y trouvent un quelconque intérêt.

Mais si on limitait le capital, quelque part, la bourse ne serait plus problématique.

Y'a des tonnes de solutions pour éliminer les 'problèmes' c'est pas pour autant qu'elles sont acceptables.

note que si c'est de la création monétaire, via les banques privées ou via l'État, y a pas besoin de la bourse, un simple emprunt suffit

C'est dingue ce genre de remarque. Pourquoi juges-tu ce qui est bon pour les entreprises à la place des entreprises ? Si elles introduisent leur capital en Bourse ça ne te regardes pas ! Et elles ont d'excellentes raisons, quelle banque prêterait plusieurs centaines de millions voire des milliards de dollars ? En acceptant de céder son crédit et de ne pas recevoir d'intérêt quand cela s'impose ? Aucune.