Keynes

La crise de 1929 fut avant tout un effondrement généralisé de la production dans la quasi-totalité du monde
industrialisé. Violente et contrastée dans son déroulement et ses enjeux, elle a fait subir au monde occidental un recul comparable à celui des deux conflits mondiaux qui l’encadrent chronologiquement.
Cette crise communément appelé « Jeudi noir » rigidifia les salaires, qui déjà évoluaient peu.



Keynes comprit qu'un salaire rigide ne permettrait pas de pousser à la consommation.
Il faut ainsi l'augmenter (de façon raisonnable bien sur) pour booster la demande.
La logique est simple si la demande augmente, l'offre repart et la machine de production peut reprendre une activité. La variable importante dans l'économie de keynes est la demande agrégée , c'est à dire la demande globale.

Le problème de cette politique est qu'elle crée l'inflation, elle génère une hausse des prix. Cette inflation est dû à l'explosion de la demande que ne peut absorber l'offre.
Keynes n'a pas sut prévoir cette inflation, inconnue jusque là.

Un point majeur de l'étude de Keynes est l'équation C I G Y.
C équivalant à la consommation, I à l'investissement, G aux dépenses gouvernementales, et Y au revenu total.Dans ce schéma C et I n'arrive pas à un équilibre économique satisfaisant, G doit alors rentrer en action au travers d'allocations, de guerres, de constructions d'infrastructures etc

Le problème évident de G est qu'il creuse un peu plus le déficit de l'état.

La politique de Keynes consiste à réunir C G I pour que Y augmente.


1) L'effet accélérateur:
c'est le fait qu'une légère variation de la demande entraine une très forte variation de l'investissement.
Cela s'explique couramment par la demande anticipée (bien qu'il y ait d'autres explications), c'est à dire que les entreprises voyant une légère hausse de la demande augmente directement leur production et vice-versa avec une baisse de la demande:

- Soit pour ne pas avoir de manque à gagner du à des ventes qu'on n' aurait faites parce qu'on n'aurait pas assez produit pour répondre à la demande.

-Soit pour ne pas subir des couts inutiles liés a la production (la demande baisse et on produit trop pour rien).

2) L'effet multiplicateur:
Supposons un investissement initial de 1000 de la part de A, sur les 1000 qu'il souhaite investir, il va en consommer 800, et en épargner 200.

En termes économiques, nous dirons que sa propension à consommer est de 0.8 (il consomme 80% de ses revenus), et sa propension à épargner est de 0.2.
Suivant ce raisonnement, 800 appartiendront au circuit économique.
Y qui était égal à 1000 passe à 800

Ces 800 que A a consommé passent dans les poches de B, B en consommera 80% des 800, c'est à dire 640 et va épargner 20% soit 160.

Ces 640 sont maintenant dans la poche de C, qui de même en consommera 80%, c'est à dire 512 et en épargner 128, ceci passeront dans la poche de D puis de E jusqu'à 0.

La formule du multiplicateur c'est I x (1/1- propension à consommer),
I comme investissement.

Si nous reprenons nos 1000 du début, ça nous fait 1000 x ( 1/1-0.8 )
soit 1000 x 5 = 5000.

À partir d'un investissement initial de 1000, la collectivité à investit 5000.

Voici, l'effet multiplicateur.

Remus va s'énerver .. x)

Pourquoi ça ?

La dernière fois sur MSN, il m'a filé une vidéo ou y avait la contradiction entre Keynes et Hayek x)
Et on sait tous que Remus .. voilà quoi

Le problème de cette politique est qu'elle crée l'inflation, elle génère une hausse des prix. Cette inflation est dû à l'explosion de la demande que ne peut absorber l'offre.
Keynes n'a pas sut prévoir cette inflation, inconnue jusque là.

Inexistante si les prix sont bloqués, mais on risque une pénurie si la production ne suis pas. (Situation en URSS etc...)

Inexistante si les prix sont bloqués, mais on risque une pénurie si la production ne suis pas. (Situation en URSS etc...)

Nous serions plus dans la logique de l'offre et de la demande alors...

Bon Keynes il est bien gentil mais il faudrait aussi relayer la réponse Hayekienne ou Friedmanienne.

Inexistante si les prix sont bloqués, mais on risque une pénurie si la production ne suis pas. (Situation en URSS etc...)

+1

Je pense qu'il faudrait rajouter aussi que la crise de 29 se traduit par du chômage de masse et que la politique Keynésienne vise a réduire se chômage notamment en augmentant la demande et là sa rejoint ce que tu dis sur l'augmentation des salaires pour accroitre la demande. Car pour Keynes le chômage est dû a une insuffisance de la demande anticipé

Remus a écrit:Bon Keynes il est bien gentil mais il faudrait aussi relayer la réponse Hayekienne ou Friedmanienne.

Et Rémus il va être bien gentil et ne pas demander à un topic Keynes de parler de Hayek !

Ah ben oui, faisons de la relance de la demande, en prenant plus d'impôts au riches pour le donner aux pauvres. Comme ça, y a pas d'inflation, la quantité d'argent reste stable. Y a peut-être le prix du pain qui va augmenter, mais celui des paquebots va baisser.

Sauf que ce raisonnement n'est pas valide :S elle accentue l'effet des cycles économiques.

De plus, c'est pas très écolo tout ça :p

Ah ben je dis pas qu'il faut donner de l'argent à ceux qui en ont déjà assez. Je parle de donner assez pour que les gens puisse acheter le nécessaire et quelques plus. Cela fera baisser la consommation de pâtes, mais cela augmentera d'autres choses. Pour ce qui est de l'écologie, je pense qu'une certain nombre de personnes gagnent déjà assez comme ça, et qu'il n'est pas nécessaires de leur donner plus si c'est pour faire des dépenses inutiles.

Je suis pour le soutien aux pauvres et prendre aux riches, mais aussi pour optimiser l'économie en enlever des choses inutiles. Je parle pas de licencier les fonctionnaires, ou de faire autant avec moins de personnes, mais de faire moins de choses inutiles comme les grandes productions cinématographiques, les jeux vidéos, les produits qui ne durent pas, les montagnes de jouets pour les enfants etc.