La presse spectacle

Je viens de voir la vidéo.

Ce que dit Julien Dray me plait assez. Je pense effectivement qu'aujourd'hui, la presse met en avant des tas de polémiques qui ne mènent pas forcément à grand chose, mise à part à cacher des réformes que le gouvernement essaie de nous imposer, sans notre volonté. Je pense en particulier à tout ce qu'on a entendu sur la famille socialiste; j'ai vraiment trouvé cela ridicule. C'était comme si la presse avait trouvé son bouc-émissaire, le parti socialiste, sur lequel taper au moindre petit truc. A quoi joue-t-elle ? Elle cherchait seulement à diviser la gauche, et d'ailleurs, cela a bien fonctionné pour les éléctions européennes.

De plus, Dray a pointé du doigt un truc important qu'on pourrait élargir à la publicité, plus qu'aux médias; c'est le fait qu'il faut choquer, ou parler people, pour vendre et faire de l'audimat.

Par contre, là où je suis un peu partagée, c'est que cette affaire de Jean Sarkozy a permis de mettre en avant, et de dénoncer un fait de la société; le népotisme. C'est peut-être plutôt la manière dont cela est fait par les médias qui posent problème ?

Moi je parlerai plus de nainpotisme ^^

Les médias se jettent dans ce qui a de plus avilissant de plus stupide car c'est que la majorité des gens recherchent.

On n'apprend pas les gens à se responsabiliser, à s'intéresser à la sphère publique, ils ne trouvent aucun intérêt à lire des livres politiques pour comprendre un débat de haut niveau.

L'Etat justifie son coté oligarchique en brandissant la peur de l'ochlocratie qu'il a lui même contribué à créer volontairement en déresponsabilisant les gens.

Tout ce tient! C'est machiavélique...

A gerber comme d'hab.

Remus a écrit:L'Etat justifie son coté oligarchique en brandissant la peur de l'ochlocratie qu'il a lui même contribué à créer volontairement en déresponsabilisant les gens.

J'ai eu une illumination d'un coup !

Dans une démocratie, lorsqu'on délègue son pouvoir à un gouvernement via le vote, on se retire des décisions, et de ce fait, on ne se sent plus responsable. Mais oui, tout se tient ! C'est ce fait là qui provoque peu à peu ce qu'on voit aujourd'hui : le désintérêt total pour la sphère politique, et donc publique. Les individus ne se sentent plus responsables lorsqu'ils délèguent leur pouvoir, mais se sentent tout d'un coup concernés lorsqu'on les retrouve dans la rue à manifester leur mécontentement. Seulement, c'est un peu trop tard pour faire quelque chose.

Et c'est ce même désintérêt qui entraine la soif de "divertissements" au détriment de "l'information"; d'où la "presse à scandale", autrement dit "la presse spectacle".

Erual a écrit:C'était comme si la presse avait trouvé son bouc-émissaire, le parti socialiste, sur lequel taper au moindre petit truc. A quoi joue-t-elle ? Elle cherchait seulement à diviser la gauche, et d'ailleurs, cela a bien fonctionné pour les éléctions européennes.

Le PS a en effet été vraiment ridicule depuis la lutte anti-Ségo au duel Martine/Royal : ça fait 3 ans qu'il se ridiculisent sans avoir besoin de l'aide de personne. L'UMP a connu les mêmes problèmes, en revanche, ils savent gérer ça très discrètement, et même lorsque ça éclate au grand jour, on ne fait pas remarquer que l'UMP connait les mêmes joutes ridicules que le PS (affaire Clearstream).

On n'apprend pas les gens à se responsabiliser, à s'intéresser à la
sphère publique, ils ne trouvent aucun intérêt à lire des livres
politiques pour comprendre un débat de haut niveau.

Je crois que c'est structurel. Littéralement : "relatif à la manière dont l'édifice est bâti".

Les individus ne se sentent plus responsables lorsqu'ils délèguent leur pouvoir

Les médias en France tapent sur tout le monde sans ménagement, le problème c'est qu'ils tapent tous en même temps au même moyens (sauf Figaro - Charlie Hebdo & cie) et que ça avantage forcément celui qui ne se fait pas taper dessus.

Et c'est ce même désintérêt qui entraine la soif de "divertissements"
au détriment de "l'information"; d'où la "presse à scandale", autrement
dit "la presse spectacle".

"Du pain, et des jeux!"

Dans une démocratie, lorsqu'on délègue son pouvoir à un gouvernement via le vote, on se retire des décisions, et de ce fait, on ne se sent plus responsable. Mais oui, tout se tient ! C'est ce fait là qui provoque peu à peu ce qu'on voit aujourd'hui : le désintérêt total pour la sphère politique, et donc publique. Les individus ne se sentent plus responsables lorsqu'ils délèguent leur pouvoir, mais se sentent tout d'un coup concernés lorsqu'on les retrouve dans la rue à manifester leur mécontentement. Seulement, c'est un peu trop tard pour faire quelque chose.

Et c'est ce même désintérêt qui entraîne la soif de "divertissements" au détriment de "l'information"; d'où la "presse à scandale", autrement dit "la presse spectacle".

Moi je l'ai eu y'a pas mal de temps déjà.

Tocqueville explique ceci assez bien, mais lui justement va plus loin en disant même que c'est inhérent à la démocratie actuelle.

Il rejoint parfaitement la position de Doc et la mienne.

Remus a écrit:Tocqueville explique ceci assez bien, mais lui justement va plus loin en disant même que c'est inhérent à la démocratie actuelle.

Effectivement, tu fais bien de citer Tocqueville, je trouve qu'il a bien ciblé les enjeux d'une démocratie. Tout comme le Grand Henry David Thoreau d'ailleurs

C'est un véritable danger quand même. Nous ne pouvons même plus avoir confiance en nos quotidiens. Et dire que la plupart de mes sujets proviennent directement de Libération
Dans une société ou l'information a remplacé la connaissance, voici que l'on se dirige vers le remplacement de l'information par le scandale.

Révolte a écrit:Dans une société ou l'information a remplacé la connaissance

Merci Renaud