Caaruds

Les Centres d’Accueil et d’Accompagnement à la Réduction des risques pour Usagers de Drogues reprennent les seringues usagers et en fournissent de nouvelles aux usagers de stupéfiants.
Ce dispositif médico-social en addictologie est actif depuis le 1er Janvier 2006.

Qu'en pensez vous?

Heu ça constite en quoi? oO

A récupérer les seringues usagés des toxicos, les désinfecté et leurs en rendre des toutes propres, histoire qu'ils se refilent pas tous le VIH par exemple.

Oui, la Sécu finance cet organisme. Les usagers de stup utilisant une seringue peuvent les donner à ces centres sans le moindre risque d'être dénoncés. Les Carruds leurs en fournissent des neuves (les seringues ne sont pas désinfectées, seulement détruites puis remplacées).
Ce systèmes vise à protéger ces individus de maladies dont la plus grave est le V.I.H

Heu sinon on peut leur proposer la désintoxication... non?

Oui bien sur, un traitement de substitution est proposé aux individus désireux d'arête ainsi qu'un suivit médicale.
Pour l'héroïnomane, le personnel de santé peut proposer de la Méthadone avec un accompagnement médical.

Eh bien ça semble être quelque chose de très bien. Ce centre existe depuis longtemps ?

Ces centres existent depuis Janvier 2006, je suppose que ce dispositif vise à s'élargir et que son développement n'est pas terminé.
A noter que ces centres sont déjà présents dans la plupart des villes de France.

Financer par l'argent public je suppose?

Oui, la Sécurité sociale finance les Caaruds.

Erf, c'est ça aussi le problème... comme d'hab ^^

D'un point de vue purement économique, il doit être moins cher de fournir des seringues saines que de traiter des patients du V.I.H

C'est le point de vue économique qui gêne.

C'est une question de principe, tout ça est à méditer. Tout dépend ce qu'on attend de l'Etat.

Oui, je comprends.
La question à se poser est:
Doit-on protéger les individus de pathologies mortelles au risque de les encourager dans leurs usages quotidiens de drogues ?

Oui mais pas seulement.

Je pense qu'il faut leur porter secours, car je trouve la réponse du "c'est ta responsabilité c'est ta faute" assez facile bien que vraie, ou "si j'te soigne pas sinon ça va t'encourager à continuer", exacte mais qui n'apportant pas de solution pour autant.

Mais ceci n'est que ma position...

Est ce à l'Etat d'organiser cette aide, le contribuable doit-il payer pour la bêtise humaine? ou est ce plutôt aux associations de s'en charger?

Associations financer par...

ça reviens au même.

Notons quand même que d'un point de vue économique(vu que tu remet en cause visiblement le principe de Sécu), il est moins couteux de centralisé que de décentralisé pour le "client". On met tous notre argent dans le même panier, si on devait le mettre chacun dans un panier différent qui en plus cherchent tous (les paniers) a dégager un bénéfice dessus, ça reviens systématiquement plus cher.

Par exemple, l'hypermarché.

Le risque, de donner la liberté a chacun de mettre ses sous dans le gros panier ou des petits paniers libéraux, c'est que tout les pauvres se retrouvent dans le grand panier a payer que dalle et les riches dans des petits paniers plus adaptés, ce qui rend le grand panier déficitaire, c'est le cas de l'hôpital par rapport aux cliniques.

On a eu la chance d'avoir une égalité devant les soins, la liberté pour les moins aisés de se faire soigner. Ce modèle a besoin de centraliser les moyens et les financements, sinon il meurt de lui même.

On notera que les autres modèles, amènent soit a un système bancale a l'américaine ou les plus pauvres se font soigner par l'état gratos, les un peu moins pauvres n'y ont pas accès et peuvent pas se faire soigner et seul les riches ont accès a des soins décents, ou pire un système a l'anglaise avec des listes d'attente pour les soins gratuits s'étendant a plus de six mois, ou une prise en charge immédiate mais la faut casquer sévère.

Le pauvre il attend 6 mois avant de recevoir une attelle pour sa jambe casser, le riche y se fait opérer en 24 heures pour une hernie, CQFD.


L'Ours, qui aime l'hôpital public.

Est ce à l'Etat d'organiser cette aide, le contribuable doit-il payer
pour la bêtise humaine? ou est ce plutôt aux associations de s'en
charger?

Un financement par des associations posent certains problèmes.
Sur le principe, je ne trouve pas plus normal que se soient seulement de généreux donateurs qui payent et que le reste de la société ne participe pas aux frais pour préserver la santé de ces individus.
L'association ne peut dégager un financement aussi efficace que celui fournit par la Sécu, il existera alors moins de centres.
L'argent donné aux associations n'est pas si sûr que ça, une affaire récente dévoile le détournement de fond de plusieurs assoc.

Il faut aussi comprendre que le VIH ne concerne pas seulement les drogués, si le problème n'est pas pris à la source, on peut envisager une prolifération de MST en tout genre.
La sécu épargnerait le peu d'argent qu'il faut pour financer des Caaruds, mais en dépensera bien plus pour traiter les patients, en plus de la perte humaine, il pourrait y avoir une perte économique.

je trouve la réponse du "c'est ta responsabilité c'est ta faute" assez
facile bien que vraie, ou "si j'te soigne pas sinon ça va t'encourager
à continuer", exacte mais qui n'apportant pas de solution pour autant.

Associations financer par...

ça reviens au même.

Je parlais d'associations entièrement financer par le privée.

Les subventions, je pense qu'il faut les supprimer. Ou alors effectuer ça au niveau local, mais avec les risques de clientélismes que l'on connait...

Notons quand même que d'un point de vue économique(vu que tu remet en cause visiblement le principe de Sécu), il est moins couteux de centralisé que de décentralisé pour le "client". On met tous notre argent dans le même panier, si on devait le mettre chacun dans un panier différent qui en plus cherchent tous (les paniers) a dégager un bénéfice dessus, ça reviens systématiquement plus cher.

D'une la Sécu accentue l'effet d'oligopole du marché phermaceutique français qui profite énormement à ces quelques entreprises très juteuses et qui sont des lobbies énormes sur l'Etat... ce qui empêche toute concurrence.

De Deux, tu as absolument raison, mettre un panier commun est plus profitable à tout le monde. Pourquoi besoin de l'Etat dans ce cas?

c'est que tout les pauvres se retrouvent dans le grand panier a payer que dalle et les riches dans des petits paniers plus adaptés, ce qui rend le grand panier déficitaire, c'est le cas de l'hôpital par rapport aux cliniques.

Je ne comprend pas bien la démarche, si les gens sont plus nombreux à cotiser dans un même panier, mais avec un peu moins d'argent, le capital est égal à celui du petit panier avec une plus grosse cotisation.

En outre le système de soin doit être garantie pour les plus pauvres. Et il ne peut se faire que part la création de richesse.

On notera que les autres modèles, amènent soit a un système bancale a l'américaine ou les plus pauvres se font soigner par l'état gratos, les un peu moins pauvres n'y ont pas accès et peuvent pas se faire soigner et seul les riches ont accès a des soins décents, ou pire un système a l'anglaise avec des listes d'attente pour les soins gratuits s'étendant a plus de six mois, ou une prise en charge immédiate mais la faut casquer sévère.

On nous oppose souvent qu'en amérique c'est un système de santé libéral et que ça ne marche pas mieux: pas du tout.

En particulier, au sujet des gens qui ne peuvent pas se permettre des soins (une tragédie chez nous aussi, soit dit en passant, pour un nombre de soin de plus en plus alarmant), il faut bien comprendre que si les soins sont si chers c'est que toute la machinerie mise en place ne fait qu'augmenter artificiellement leurs coûts.

A celà s'ajoute de plus le danger moral ("moral hazard") qui nait de l'impression que c'est quelqu'un d'autre qui paie. A ce sujet, les "contributions employeur" sont bien la pire des choses, puisque, aux USA comme ici, les gens ne savent pas ce que leur coûte la santé, et ça leur coûte en fait tellement que ça ronge leur pouvoir d'achat pour tout le reste (là bas comme ici, pareil).

Sinon, le secteur privé à but lucratif en santé en France regroupe 1.052 hôpitaux, soit 37% du total des établissements de santé avec capacité d'hospitalisation complète, ou 21% des lits. À titre de comparaison, ces taux représentent environ deux fois la taille du secteur privé à but lucratif aux États-Unis, qui compte 15% de l'ensemble des hôpitaux et 12% des lits. Donc finalement... tu vois, rien de très libéral aux USA... parcontre en France ^^

On nous rabache sans cesse en ce moment avec la réforme de santé américaine qu'il y a 45 millions d'américains sans assurances. En réalité, le chiffre de ceux qui sont effectivement exclus du système ne dépasse pas les 5 millions. C’est moins que les 6 millions de Français dépourvus de toute couverture sociale que Martine Aubry aurait trouvés en 2000 en instaurant la CMU. Sur 45 millions de non-assurés, 9.7 millions ne sont pas citoyens américains, 17.6 millions ont des revenus supérieurs à 50.000 dollars par an et 14 millions sont inscrits dans des programmes comme Medicaid ou autres système de couverture locaux.
Il faut aussi tenir compte du fait que les 45 millions non assurés ne sont pas constamment les mêmes ; ils entrent et sortent de cette situation en fonction de leur âge et de leur revenu. Seulement 20 % des non-assurés se trouvent au chômage. La plupart de ces personnes restent sans assurance un laps de temps très court : 44,1 % pendant moins de 4 mois et 20 % entre 5 et 8 mois. Cette durée courte s’explique par des périodes de chômage lorsque l’employé perd le bénéfice de l’assurance payée par l’employeur ou bien par la période qui s’écoule entre l’embauche dans une nouvelle entreprise et la prise en compte de l’assuré par la nouvelle couverture sociale fournie par l’employeur.

Il n'y a pas deux corps humains qui soient faits pareil, il n'y a pas deux santés qui soient pareilles.

Il ne faut pas une vitesse, pas deux vitesses, il faut 64.000.000 de vitesses en France et 300.000.000 de vitesses aux Etats Unis et 6.000.000.000 de vitesses pour le monde entier.

L'argent donné aux associations n'est pas si sûr que ça, une affaire récente dévoile le détournement de fond de plusieurs assoc.

C'est bien pour ça que les subventions...

Sur le principe, je ne trouve pas plus normal que se soient seulement de généreux donateurs qui payent et que le reste de la société ne participe pas aux frais pour préserver la santé de ces individus.

Pourquoi?

Il faut aussi comprendre que le VIH ne concerne pas seulement les drogués, si le problème n'est pas pris à la source, on peut envisager une prolifération de MST en tout genre.
La sécu épargnerait le peu d'argent qu'il faut pour financer des Caaruds, mais en dépensera bien plus pour traiter les patients, en plus de la perte humaine, il pourrait y avoir une perte économique.

Là encore peu importe, je ne vise pas l'argument économique ou humanitariste.
Si le VIH augmentera, c'est parce que les gens ne se seront pas protégés, ceci concerne leur corps et leur responsabilité.

Pourquoi?

Parce qu'une société solidaire est bien plus solide et unis qu'une société individualiste qui laisse se démerder les gens.

et ça leur coûte en fait tellement que ça ronge leur pouvoir d'achat pour tout le reste (là bas comme ici, pareil).

Comme si ça coutait cher de se faire soigner...
Ma mère a été opérer d'un Cancer du Sein, elle a pas débourser un centime. Aux états unis elle serait morte, ou alors endetté jusqu'à la fin de ses jours.


On crache sur la Sécu, mais quand on doit se faire soigner on dit plus rien, étrange. Pour tout le reste, y'a eurocard mastercard. (ça me fait penser aux ricains qui crachent leurs venins sur Cuba, puis vont se faire soigner gratos la bas et sont bien content)

On nous rabache sans cesse en ce moment avec la réforme de santé
américaine qu'il y a 45 millions d'américains sans assurances. En
réalité, le chiffre de ceux qui sont effectivement exclus du système ne
dépasse pas les 5 millions. C’est moins que les 6 millions de Français
dépourvus de toute couverture sociale que Martine Aubry aurait trouvés
en 2000 en instaurant la CMU. Sur 45 millions de non-assurés, 9.7
millions ne sont pas citoyens américains, 17.6 millions ont des revenus
supérieurs à 50.000 dollars par an et 14 millions sont inscrits dans
des programmes comme Medicaid ou autres système de couverture locaux.

Reste que mon oncle "américain", il a jamais payer de sa vie pour la Sécu, et s'est fait opérer en catastrophe de la thyroïde gratuitement quand même.

Comme quoi, y'a encore de l'humanité quelque part. Les chiffres ne signifient rien ils peuvent être manipuler, les faits par contre sont la, en France tu te casse le bras, tu va aux urgences et t'es soigner, aux états unis tu te démerde. Héhé.

L'OMS a tout de même estimé que notre système de santé était le plus perfectionné au monde.

L'OMS a tout de même estimé que notre système de santé était le plus perfectionné au monde.

Cuba pas loin derrière d'ailleurs.
Tu l'a le rapport sous la main au fait?

Parce qu'une société solidaire est bien plus solide et unis qu'une société individualiste qui laisse se démerder les gens.

Mais je suis d'accord bibiche!

Mais ça me fait mouuurir de rire quand j'entend ça! Le fondement même de la mentalité française, c'est un égoïsme total : on paie nos impôts mais après chacun essaie de recevoir une part plus grande que celle qu'il a fournie, en se gavant de subventions, de remboursements et de crédits d'impôts. Pratique, on pique dans une caisse anonyme, la chose publique. Et l'on ira accuser derrière une gestion étatique catastrophique aux mains de l'impérialisme capitalistico-libéralo-maçonnique ou je ne sais quoi d'autre.

C'est une hypocrisie totale, totalement déresponsabilisante, qui fait endetter les générations futures sur des dizaines et dizaines d'années.

Il n'y aucune solidarité réelle en France, aucune, c'est l'Etat qui s'est chargé de notre bienveillance morale, qui nous force à celle ci, les français sont plus égoistes que n'importe qui d'autre car on doit leur montrer le baton pour donner.

don moyen annuel USA 3300$
don moyen annuel France 223€

Tout est dit.

Comme si ça coutait cher de se faire soigner...
Ma mère a été opérer d'un Cancer du Sein, elle a pas débourser un centime. Aux états unis elle serait morte, ou alors endetté jusqu'à la fin de ses jours.

ALors ça c'est précisemment la phrase qui appui totalement bien ce que je dis, c'est énorme!

Mais précisemment, ça coute très cher de se faire soigner mon bon monsieur, et tu crois qu'il sort d'ou l'argent? Tu crois que les medecins ont travaillé gratuitement? Non ils sont payer par la moitier de la richesse qu'à produite ta mère et les tous les autres millions d'actifs français! Et je ne parle même pas de l'endettement.

DERESPONSABILISATION, à le pouvoir a bien fait son boulot, en plus de nous rendre dépendant, il arrive même à formater les esprits et se faire passer pour un saint!

Comme quoi, y'a encore de l'humanité quelque part.

quelle naiveté, les medecins aux States sont autant payés quand France. Aucun des deux ne fait ça par altruisme.

Et l'hummanité, c'est précisemment l'acte libre de s'accomplir avec autrui, et certainement pas la machine étatique qui te force à le faire...

Les chiffres ne signifient rien ils peuvent être manipuler,

Chiffre du ministère américain, qui aurait pourtant tout intéret à cacher cette vérité puisqu'obama veut réformer. Donc ces chiffres sont fiables.

les faits par contre sont la, en France tu te casse le bras, tu va aux urgences et t'es soigner, aux états unis tu te démerde. Héhé.

Ca se voit que t'as pas lu mon argumentaire... le système américain n'est pas libéral.
Et aux USA aussi tu te fais soigner -_-"

L'OMS a tout de même estimé que notre système de santé était le plus perfectionné au monde.

A ce compte là tu ne remets même pas en cause le capitalisme... C'est le système qui a le mieux réussi depuis 2000ans

L'impératif d'efficacité (tient c'est drole de voir cet argument dans la bouche d'un anar), n'est pas un argument. A part si on assume pleinement son petit coté utilitariste... bien gerbant.

Le capitalisme n'existe que depuis 200ans Petit Remus. A vrai dire je ne connais pas bien le système américain, mise à part ce que "les autres" en disent, et "les autres" disent beaucoup d'âneries.
Je sais simplement que la santé coûte cher, très cher, et peu de monde pourrait se la payer.
Notre sécu concentre beaucoup d'argent et l'État en pille une bonne partie, aux même titre que les assureurs privés et les quelques fraudeurs.
En matière de santé, j'assume pleinement ce petit côté utilitariste puisque les conséquences sont des vies humaines.

Le capitalisme n'existe que depuis 200ans Petit Remus.

Ai je dis le contraire? oO

Je sais simplement que la santé coûte cher, très cher, et peu de monde pourrait se la payer.

C'est pour ça que, bouffer la moitier d'un salaire n'aide pas pour payer la santé!
C'est pour ça que les gens se regrouppent en mutuelles, asso, organisations d'assurances ect...

Notre sécu concentre beaucoup d'argent et l'État en pille une bonne partie, aux même titre que les assureurs privés et les quelques fraudeurs.

A la grosse différence c'est que les assureurs privés ne t'ont jamais obligés de signer sur le coin en bas à droite du contrat.

En matière de santé, j'assume pleinement ce petit côté utilitariste puisque les conséquences sont des vies humaines.

Donc selon toi on peut sacrifier une minorité humaine pour maximiser le bonheur d'une majorité?

Heu ça me rappel des mecs genre un Adolf et Joseph, pas toi?

Tu as dû t'énerver et taper un "O" en trop pour le capitalisme.
N'exagère pas Rémus, la Sécu prélève 20% du salaire et non 50, dans ces prélèvements il y a plus que la Santé.
Pourquoi me parles tu de sacrifier une minorité humaine, au pire c'est un peu d'argent pour le bien de la totalité de vies humaines.
Je reconnais que l'on ne peut pas choisir d'être sous le régime de la Sécu. C'est un problème...