Liberté, Égalité, Fraternité

L'égalité pour avoir la chance de s'en sortir (ou de continuer à mener le train vie que l'on mène) oui. Les bourses d'études, etc. sont de bonnes choses.
Par contre, taxer à tout va pour payer la bureaucratie redistributive inefficace qui promeut des solutions chères et provisoires qui trainent en longueur, non !

Oui, seule la volonté des individus fera changer les choses, et pas une bureaucratie redistributive.

D'où l'idée qu'il faut lutter contre la pauvreté, donc pour l'égalité vers le haut.

Comment s'y prendre sans déresponsabiliser sinon assister les gens?

Remus a écrit:Comment s'y prendre sans déresponsabiliser sinon assister les gens?

En faisant en sorte qu'il soit impossible de tomber aussi bas que les 7,9 millions de français qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. La loi doit fixer un salaire minimum plus élevé, des retraites plus élévée (la plupart de ces 7,9 millions sont des retraités). La Loi doit protéger les individus contre les risques ; c'est à dire les causes de la pauvreté.
Pour traités les conséquences enfin, il faut nécessairement venir en aide au plus démunis ce qui n'a pas forcément pour effet de (Ô, hantise des libéraux !) les déresponsabiliser. Quand tu es dans la merde et qu'un ami vient t'aider, tu sens que tu es irresponsable ? Non, tu es bien content qu'il t'es donné une chance et tu fera tout à l'avenir pour t'éviter les emmerdes.
Comme tous les gauchistes, je mise sur l'autodiscipline. Sans doute à tord. D'où mon orientation récente pour l'individualisme.

Financement ?

RedStar a écrit:Financement ?

Sur les 40 milliards de la Défense, les 70 milliards d'aide aux entreprises, les plan de relance à 26 milliards, les sous-marins nucléaires à 2,4 milliards, les frais de l'AN et du Sénat, les milliards qu'on injecte en autoroute et en voies férrées qui ne servent à rien si c'est pour les privatiser. Je me demande même si je rembourserais la dette...

Tu veux en même temps résorber la pauvreté et supprimer les aides aux entreprises, qui sont les seules à pouvoir enrichir les gens.

L'augmentation du salaire minimum déréglera encore davantage le marché du travail français, totalement rigide dans son offre de travail. Elle ne fera qu'inciter davantage les entreprises à substituer du travail par du capital. Pas étonnant que la France soit productive, mais à quel prix?

Moi je préconiserais plutot l'indexation automatique de certains salaires et minima sociaux sur l'inflation, et une réduction de la TVA grâce à un impot sur le revenu simple et progressif. Après je ne sais pas si c'est possible...

Remus a écrit:Tu veux en même temps résorber la pauvreté et supprimer les aides aux entreprises, qui sont les seules à pouvoir enrichir les gens.

Ben oui, les pauvres, on va quand même pas leur donner un carton et leur dire d'aller manger aux Restos du Coeur. Non, par contre les 8 millions de pauvres, on pourrait leur mettre une taxe sur les cartons qu'ils prennent pour dormir dans la rue. Parce que ça se recycle !

L'augmentation du salaire minimum déréglera encore davantage le marché du travail français, totalement rigide dans son offre de travail. Elle ne fera qu'inciter davantage les entreprises à substituer du travail par du capital. Pas étonnant que la France soit productive, mais à quel prix?

Moi je préconiserais plutot l'indexation automatique de certains salaires et minima sociaux sur l'inflation, et une réduction de la TVA grâce à un impot sur le revenu simple et progressif. Après je ne sais pas si c'est possible...

J'ai parlé de SMIC comme ça, j'ai pas dit que c'était la solution. J'ai moi aussi plusieurs fois fait allsion à une baisse de la TVA sur ce forum.

Ben oui, les pauvres, on va quand même pas leur donner un carton et leur dire d'aller manger aux Restos du Coeur. Non, par contre les 8 millions de pauvres, on pourrait leur mettre une taxe sur les cartons qu'ils prennent pour dormir dans la rue. Parce que ça se recycle !

Le rapport?

Pas avec le bouclier fiscal. Il y a trop d'écart entre les revenus pour imposer un impot progressif (ou alors un grand nombre de personnes ne payent carrément pas d'impôts). Enfin c'est ce que je suppose hein ^^

Les 40 milliards de défense sont necessaires pour peser sur le plan politique. Le soft power européen ne peut pas tout résoudre.
Les plans de relances sont necessaires à l'embauche, les autoroutes et voies ferrés génèrent des tas de bénéfices indirects (bien qu'on pourrait en tirer encore plus partie).
Va pour le sous-marin et les frais des parlementaires Quand à la dette... J'avoue que la question peut se poser. Après tout on devrait réclamer des milles et des cents à la Russie ^^ Non, plus sérieusement, réduire les intérêts au minimum (0,1% disons ) est pourquoi pas envisageable.

(J'ai pas bien compris l'histoire de taxe des cartons)

Pas avec le bouclier fiscal. Il y a trop d'écart entre les revenus pour imposer un impot progressif (ou alors un grand nombre de personnes ne payent carrément pas d'impôts). Enfin c'est ce que je suppose hein ^^

Comment ça?

Les plans de relances sont necessaires à l'embauche, les autoroutes et voies ferrés génèrent des tas de bénéfices indirects (bien qu'on pourrait en tirer encore plus partie).

Il faudrait miser sur l'écologie.

Comment ça?

Si on paye 10% d'impôt quand on gagne le smic, et bien cela voudra dire qu' un type qui gagne 10 000/mois devra payer 100% d'impôt. Enfin je confond peut-être progressif et proportionnel x)

Il faudrait miser sur l'écologie.

Exact. Dans 5 ans le train aura vraiment démarré, et malgré les encouragement que le monde entier reçoit depuis 10 ans pour investir dans le secteur, on dira encore 'oh mince on est encore en retard en France'...

RedStar a écrit:Les 40 milliards de défense sont necessaires pour peser sur le plan politique. Le soft power européen ne peut pas tout résoudre.
Les plans de relances sont necessaires à l'embauche, les autoroutes et voies ferrés génèrent des tas de bénéfices indirects (bien qu'on pourrait en tirer encore plus partie).
Va pour le sous-marin et les frais des parlementaires Quand à la dette... J'avoue que la question peut se poser. Après tout on devrait réclamer des milles et des cents à la Russie ^^ Non, plus sérieusement, réduire les intérêts au minimum (0,1% disons ) est pourquoi pas envisageable.

(J'ai pas bien compris l'histoire de taxe des cartons)

Tu m'a trouvé mon financement.
Les cartons : Rémus semblait choqué de voir que je proposais de réduire les aides d'un montant pourtant consternant aux consortiums tentaculaires. Les pauvres... imagine qu'on enlève quelques malheurex pourcent à leur pharamineux bénéfices ! Leur PDG et leurs actionnaires risqueraient d'attraper froid sous les ponts de la Seine. C'est donc par solidarité envers les actionnaires et les PDG que Rémus préfère ne pas limiter les 70 milliards d'aide au TGE.
Puisqu'on ne peut pas prélever de l'argent sur les riches (les pauvres, tu te rends pas compte...) alors trouvons notre financement en taxant les cartons qu'utilisent les SDF.

Si on paye 10% d'impôt quand on gagne le smic, et bien cela voudra dire
qu' un type qui gagne 10 000/mois devra payer 100% d'impôt. Enfin je
confond peut-être progressif et proportionnel x)

Ce n'est pas ça du tout.
Progressif ça veut seulement dire que le taux d'imposition est différent selon le revenu mais pas qu'il est basé de façon aussi... ridicule ?
Ca fonctionne par tranche et à chaque tranche (par exemple pour les revenus allant de 5700€ à 10000€ par an, le taux est de 5 et qq %, il est plafonné à 40% pour les plus riches).

Voici le barême complet.

Ce n'est pas ça du tout.
Progressif ça veut seulement dire que le taux d'imposition est différent selon le revenu mais pas qu'il est basé de façon aussi... ridicule ?
Ca fonctionne par tranche et à chaque tranche (par exemple pour les revenus allant de 5700€ à 10000€ par an, le taux est de 5 et qq %, il est plafonné à 40% pour les plus riches).

Voilà, sauf que moi je refuse le système de tranche qui engendre un tas de problème. Un réel impot progressif selon le salaire gagné serait vraiment une bonne idée.

Leur PDG et leurs actionnaires risqueraient d'attraper froid sous les ponts de la Seine. C'est donc par solidarité envers les actionnaires et les PDG que Rémus préfère ne pas limiter les 70 milliards d'aide au TGE.

Moi je pensais aux PME PMI, j'aimerai des sources quant à ces 70 M d'euro "d'aide" aux multinationales.

Remus a écrit:Voilà, sauf que moi je refuse le système de tranche qui engendre un tas de problème. Un réel impot progressif selon le salaire gagné serait vraiment une bonne idée.

C'est à dire, réellement progressif, comme si la courbe était lissée au lieu d'avoir des crénaux ?

Moi je pensais aux PME PMI, j'aimerai des sources quant à ces 70 M d'euro "d'aide" aux multinationales.

Figures-toi que comme tous le monde verse des aides aux entreprises de façons totalement anarchique (l'Etat, les Régions, les départements...) il est très difficile d'estimer le montant réel de ces dépenses. Néanmoins, un tout récent rapport de la Cour des Compte à fait l'addition à notre place...

C'est à dire, réellement progressif, comme si la courbe était lissée au lieu d'avoir des crénaux ?

Exactement!

Figures-toi que comme tous le monde verse des aides aux entreprises de façons totalement anarchique (l'Etat, les Régions, les départements...) il est très difficile d'estimer le montant réel de ces dépenses. Néanmoins, un tout récent rapport de la Cour des Compte à fait l'addition à notre place...

Bon apparemment, ça a l'air plus compliqué que ce que tu me le disais... Je suis persuader qui y'a des choses discutables (et pas qu'un peu), en revanche je ne comprend pas ta reflexion: supprimer les aides aux entreprises pour les refiler auxpauvres... On s'attaque ici plus qu'aux conséquences. Ce qui fait que la pauvreté recul, c'est la création d'emplois et le soutient aux entreprises, pas l'inverse!

Un taux d'imposition lisse un peu comme mon système ridicule ? ^^ Précise stp .

Remus a écrit:en revanche je ne comprend pas ta reflexion: supprimer les aides aux entreprises pour les refiler auxpauvres... On s'attaque ici plus qu'aux conséquences. Ce qui fait que la pauvreté recul, c'est la création d'emplois et le soutient aux entreprises, pas l'inverse!

Je ne veux pas supprimer les aides aux entreprises : je pense que sur 70 milliards, mettons 10 ou 15 peuvent peut être être alloués à d'autres missions de l'Etat. Si on compte au nombre de ces projets la fameuse recherche européenne dont nous avons déjà parlé, et qui aiderait considérablement le privé en mettant à disposition, locaux, matériel, équipe, voire site(s) universitaires(s) européen(s), ce serait autant de fait pour doper la santé des entreprises dans le domaine de l'innovation, et c'est autant qui compenseront la perte de 10 à 15 milliards pour les entreprises.

Tout dépend comment on utilise cet argent, il ne traite pas forcément des conséquences. Pour résorber la pauvreté et le chômage, la seule méthode qui ait fait ses preuves est celle du New Deal, qui implique que l'Etat dégage d'importes marges de manoeuvres pour financer des grands travaux, qui seront autant d'emplois en masse pour les chomeurs. J'en veux pour cause des soucis comme le logement qui nécessite la construction de millions de logement peut requérir la levée d'une armée de travailleur, tout comme le parie que nous devons faire sur l'écologie que ce soit dans le domaine de l'énergie (champs d'éoliennes, centrales solaires, géothermie) ou des transports (priorité au ferroviaire). De tels chantiers impliquent des embauches massives tant en aval qu'en amont dans les 3 domaines clés du New Deal : Logement, Energie, Transports.

Croire que l'on peut créer des emplois en ouvrant les magazins le dimanche c'est une blague : on créera des emplois peu qualifiés tandis qu'une politique de grands travaux à le mérite de fournir de l'emploi, d'attirer l'investissement et de livrer en masse des infrastructures flambant neuves dans des domaines essentiels.

Le slogan des sans-cullottes était : "Egalité des jouissances !". Ca, ça me parle !