Le port d'arme

et pourquoi pas ?
La question à se poser avant celle du port d'arme et de connaitre le taux de délinquence et d'attaque sur des personnes innocentes ( hors groupe et autre gangs...). Apres seulement on pourra envisager si le port d'arme est autorisé.
Mazis c'est vrai qu'apres tout c'est peut etre le port d'arme aux Etats-Unis qui fait qu'il y a tant d'attaques armées...

Ben le droit de porter une arme c'est notamment ce qui explique des choses comme Columbine.

On s'arme pour se sentir en sécurité, mais si les autres on aussi le droit de circuler avec une arme, tu te sens toujours en sécurité ?

Moi je suis contre le port d'armes, car il peut engendrer des catastrophes : nous avons vu par exemple ce qui s'est passé aux EU récemment (cf : université). On est pas obligé de porter une arme pour se protéger. Il suffit de faire confiance aux services de protection qui nous entourent.

Pour moi les armes devraient être interdit pour tous le monde, les civils ca me parait logique et la police (trop de bavure), l'homme a defois des inventions...

Deja il faut savoir que les USA sont un état fédéral et les lois sont tres différentes d'un état à un autre, et le port d'arme comme la peine de mort n'est pas généralisé partout.

Pour ce qui est du niveau de la délinquance je ne pense pas que cela la fasse augmenter; c'est glauque ce que je vais dire mais si on veut tuer quelqu'un une arme blanche suffit, on n'a pas besoin d'un clic...
Pareil pour l'histoire des fusillades dans les campus, leurs auteurs s'il n'avaient pas eu d'armes à feu nous auraient fait un remake de massacre à la tronçonneuse...

Enfin peut etre même que la délinquance pourrait baisser... ca ferait un peu comme avec l'arme nucléaire mais à plus petit echelle: personne n'oserait s'en servir mais on eviterai de chercher l'embrouille avec le voisin sachant qu'il a une kalach dans son placard... mais pour moi c'est quand meme beaucoup trop risqué, je suis donc contre le port d'arme!

Tu as raison Chimik mais tuer quelqu'un par balle et plus facile, si tu tues quelqu'un avec un couteau par exemple, il peut toujours se défendre ou prendre la fuite tandis que devant un fusil, la fuite ne sert à rien !

Mais il est vrai que cela sert pour se défendre !

Mais je suis contre quand même ! Les armes à feu c'est dangereux !

" Qu'est que tu m'as offert comme cadeaux ? Oh un fusil je vais pouvoir tuer mes profs ! "

Triste réalité !

Bribri !

Ce serait une erreur de confier à chaque citoyen le pouvoir de rendre la justice d'une pression sur une détente.

1) Même dans les plus belles démocraties, la Justice fait parfois des erreurs en prenant pourtant des précautions scrupuleuses. Comment la décision d'un simple citoyen pourrait-elle être juste ?

2) La Justice démocratique elle-même n'a pas (plus) le droit d'infliger comme peine la mort. Si la guillotine est interdite, le port d'arme doit l'être également.

3) Le fait que chacun porte de armes attiserait le sentiment d'insécurité, chacun s'armerait le plus lourdement possible (encore une fois, il y aurait une inégalité riche/pauvre, entre ceux qui ont les moyens de s'acheter une arme, et ceux qui ne les ont pas).

Voilà pourquoi le port d'arme ne peut être tolérer que par ceux qui représente la véritable Justice, égalitaire pour tous, n'entraînant aucun déséquilibre, aucun abus. Et si on ne peut plus avoir confiance dans sa police, c'est qu'il y a un problème...

Au états unis, le port d'arme est inscrit dans le constitution , c'est un des droits inaliénable , c'est pour sa d'aillieur que les gens contre ont tant de mal a la faire enlevé .
on peut aussi introduire le droit de révolte , qui étroitement lié a celui du port d'armes . hé oui , c'est grace a lui qu'a put se faire notre tres cher révolution française .Interdire le port d'arme , c'est scéllé le pouvoir du gouvernement face au peuple .Bien sur nous avons la chance de vivre dans une démocratie , avec l'oportunité de nous exprimé . N'oublions pas Alain : on ne conduit pas la barque on decide juste de l'endroit ou on va , nous il ne nous reste juste l'opinion .
Ne vous m'éprenez pas , je ne suis pas entrain de faire l'éloge du port d'arme en tout genre .
Les armes sont faites pour tuer , or tuer c'est faire pleuré des gens , mais ce n'est pas l'arme qui tue , c'est l'homme qui appuie sur la gachette.Ces les mentalités qu'il faut changé: un groupes de persones qui resent le besoin de posséder des armes pour ce protéger n'est ce pas inquietant ,une confiances aussi peu existantes ? Combiant de mome se sont font tuer a colombine , combien se tuée accidentellement en jouant avec le flingues de leur père ? ou pire d'autres .

Malgré les fautes d'orthographes c'est tres interressant ce que tu nous dis o'loops! Pour ce qui est du droit de révolte je trouve ca dépassé on n'est plus en 1789 et on verra jamais débouler la population armée jusqu'au dents au pied de fleury-mérogis, meme si le port d'arme est rétabli...

Sinon tu as tout à fait raison c'est les mentalités qu'il faut changer, le port d'arme ne donne pas le droit de tuer et c'est pas cela qui fera augmenter le taux d'agressions!

je m'escuse promptement pour mes fautes d'orthographes , je n'ai jamais reussis a soigner ma dyslexie .

Mais je tiens a dire que ce droit a été effacé de la déclartion des droits de l'homme , ( car trop dangereux )
Bien sur on n'est plus oppréssé comme au temps de la monarchie , cependant le jours ou la démocratie sombrera et prions pour çela n'arrive jamais ( ex : hitler élue chancelier ) et la le peuple devra se manisfester , bien sur on évite les carnages , sa a trop mauvais gouts

Effectivement mais moi c'est vraiment la chose qui me fait le moins peur... regarde les dernieres éléctions si mes souvenirs sont bon plus de 80% des voix allaient à des candidats républicains!

Disons qu'il ne faut pas se limité a se que l'on voit , néenmoins pour l'instant il semble bien que le n'on craigne rien , mais qui n'est point sur c'est garde rique bien de se faire manger cru .

Vous avez entendu ce qu'il vient de se passer en Angleterre la? C'est complètement horrible! Pourtant en Angleterre ils ont pas le port d'arme si?

non qu'est ce qu'il c'est passé ?

je crois que en angleterre les gens on plus a jouer du couteau .

3 gosses d'environ 10 ans se sont fait tirer dessus en pleine rue, il y en a un qui est mort. Il savent pas trop ce qu'il s'est passé mais le tireur présumé aurait 14 ans...

Je crois que a ce niveau ce n'est plus le port d'arme sur le quoi on doit traité , mais de la société en elle meme . ( Mais que font leurs parents ?! reponse ils bossent pour les nourrirs .....)

Non mais voila c'est pour dire port d'arme ou pas des choses comme ca ca arrive toujours...
C'est vraiment un dillemme que ce débat sur le port d'armes... sterdam

Ho tres joli calambour chimik!!!
Moi je dirais qu'est-ce c'est que ce bordel avec ces gamins? une éducation de m**de, des parents non présents, et des problemes psychologiques des armuriers...

Je vous le dis autant s'habiller comme au temps des chevalier... avec une armure tu crains pas les balles!!!

pas tellement , sa dépend le type d'armur et comment on s'y prend .Puis abatre un gars en armure , il suffit de prendre un bon couteau ...et de visé les articulations , c'est trop lours pour permettre une quelconque fuite ...ou plutot un arc a poulis , tiens si on sait si prendre ....

cette discussion aurait limite pu me redonner le sourire mais quand on
voit ce qui s'est passé à deux pas de chez nous... il y a vraiment de
quoi devenir misanthrope!

Moi je suis contre le port d'arme, les gens n'ont pas à avoir d'armes à feu chez eux, ça débile.. Ils n'en ont aucune utilité et ils ne doivent pas faire justice eux même.

Après, en France le peuple à le droit de se révolté, c'est écrit dans la constitution. Et c'est parfaitement normal, n'oublions pas que Vichy c'était il n'y a que 60 ans...

Article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793 ! J'en suis fan.

Le problème c'est qu'on se réfaire à la Déclaration des droits de l'Homme de 1789...

Ce qui ne change absolument rien pour l'article en question si ce n'est qu'il passe d'article 35 à article 29, mais dans l'ensemble ça valait pas la peine de faire 2 articles rien que pour ça. Il est dans la constitution, ça s'arrête là.