Le nucléaire

Quelle est votre position ? Êtes-vous pour ou contre l'abolition de l'arme suprême ? Pour un "tout-nucléaire" ou un passage progressif à d'autres sources d'énergie ?

L'energie qu'on peut tirer du nucléaire est tout simplement énorme, c'est la plus grosse source d'energie "maitrisée" par les humains. Dans ce sens si une bombe atomique tels qu'en possede les pays moderne explosait, elle détruirait une grosse partie de l'humanité, et bouleverserait l'ecosysteme un peu à la maniere de la fameuse "météorite des dinausores"... enfin bon pas besoin de demander à Al Gore de nous faire un film, on sait tres bien que ca serait la fin de l'espece humaine!
Je pense cependant que cela ne se produira jamais, tout d'abord il faudrait que le chef d'un des états la possédant pete son cable, mais de toute facon la démocratie en place dans ces pays l'empecherais de faire trop de mal. Il faudrait justement que cette démacratie soit mise à mal, par exemple par la prise de pouvoir d'un parti extremiste, genre communiste mais bon ca on est à l'abri!
Il reste un cas de figure, et c'est le plus à craindre, c'est qu'un pays à la démocratie fragile se procure la bombe. Mais bon de une ils leur faudrait des dizaines d'année pour acceder à une technologie similaire à la notre (et encore on ne sait pas ce que les USA manipulent; avec tout les plus brillants savants de la planete dans leur camp vas savoir l'avance qu'ils ont pris...mais ca devient un tout autre sujet).
Enfin je pense que la raison humaine empecherait meme le plus fou d'entre tous d'utiliser une arme comme ca.
La bombe est donc est restera toujours heureusement un outil de disuasion.

Moi c'est pas un secret, je suis contre le nucléaire. Ca a fait l'objet d'une grosse bataille (cf : Julien -Président in "Si j'étais président"...).

Je repette donc ce que j'ai déjà dis, le nucléaire (civil) durera mille ans (tiens, ça me rapelle quelque chose...), mais au delà, quand il n'y aura plus d'uranium (ou autre saloperie du genre) il faudra bien passer à autre chose. Donc que l'on continu d'exploiter cette voie durant encore quelques décennies me parait un moindre mal et un bon compromis du reste. Mais à terme (comprenez par là, d'ici dix siècles) Good Bye uranium !

Pour le nucléaire militaire, c'est pas un secret non plus. Peace and love !

Je ne suis pas un guerrier, je crois qu'une paix mondiale est possible et qui plus est, je crois qu'il faudrait être particulièrement con, égoïste et insignement inculte pour croire que seules certaines Nations doivent avoir le droit d'utiliser cette arme. Je me contredis là.

Soyons clair. Le nucélaire répond à l'adage Si vis pacem, para bellum (pour les non-latinistes comprenez : Si tu veux la paix, prépare la guerre). Alors montrer ses ogives aux caméras le 14 juillet c'est de la défense nationale. Et c'est la paix. Sauf que... ce n'est pas une paix proposée, négociée, entendue, qui sauve, qui nourrit, qui grandit... C'est une paix imposée aux faibles par le plus fort. Oh qu'il est gentil le plus fort ! Ce n'est pas une paix saine.

Alors gardons là cette arme. Temps qu'elle nous protège. Mais balançons là dès qu'on le peut. Ethique...

D'après la réaction précédente, il y aurai "mille ans" de nucléaire civil. Or c'est faux. Actuellement il y en aurait encoer pour 300 ans. Mais comme on le sait tous, il y a des progrès scientifiques de jour en jour et le nucléaire n'échappe pas à la règle.
Dans ces nouvelles technologies, on retrouve par exemple, les réacteurs à neutron rapide (à vos souhaits...), comment ça marche, j'en sais rien, mais tout ce que je sais, c'est que ça permet de consommer moins d'Uranium, qui est le combustible nucléaire principale. Au lieu de "mille ans", au lieu de 300 ans, ce serait de 1500 à 3000 ans de nuclaire civil (avec la consommation actuelle)... Alors "que l'on continu d'exploiter cette voie durant encore quelques décennies me parait un moindre mal (...) Mais à terme (...) Good Bye uranium !". De 1500 à 3000 ans, on a quand même le temps de voir venir la pénurie d'uranium...
On peut juste rajouter qu'on peut encore multiplier par 100 si on utilisait l'uranium (qui est dissous dans l'eau de mer, juste 4,5 milliards de tonnes...) et d'autres éléments comme le phosphate par exemple.
Après juste pour bien enfoncer le clou, il faut juste rapeller que l'énergie nucléaire permet d'économiser 36,4 millions de tonnes de pétrole
Alors il serait vraiment "particulièrement con, égoïste et insignement inculte" pour renoncer à une énergie qui est pratiquement illimitée même si il y a des déchets radioactifs, qui sont entreposés et très surveillés.

Ensuite passons au nuclaire militaire. Croire possible une paix mondiale, c'est comment dire... utopiste... C'est pas une question d'être "guerrier" ou pas, mais plutôt d'être logique. Comment croire qu'il n'y aura plus de guerres au Proche orient, en Afrique, etc. Après je suis tout a fait d'accord avec chimik, jamais personne ne sera assez bête pour utiliser le feu nucléaire, sous peine de contre-attaque.
Comme disait De Gaulle: "Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français" ( il faisait naturellement référence à l'arme atomique).
Après juste pour un point de détails, il n'y pas d'ogives nucléaires au défilé du 14 juillet (surtout ques les ogives sont là où il y a la charge et le détonnateur..., alors au défilé du 14 juillet... ça serait un peu... dangereux).
Enfin, on a pas à critiquer la paix, même si elle est pas à notre gout, elle a déjà été suffisamment difficile à obtenir... Mais pour ce qui est de cette " fausse "paix saine" ", c'est la basse de la dissuation. C'est faire peur au autres pour qu'ils ne nous attaquent pas. C'est empecher la "Bellum omnium contra omnes" ("pour les non-latinistes comprenez :"la guerre de tous contre tous"). C'est comme beaucoup de choses, c'est peut être pas ce qu'il y a de mieux, c'est plutôt ce qu'il y a de moins pire...

Je suis d'accord avec p-y, c'est completement utopiste de rever d'un monde sans guerre. C'est peut la plus vieille invention du monde, avant le feu, internet et tout le reste, et on ne pourra jamais la suprimer. L'hostilité est un sentiment naturel qui existera toujours et il engendrera forcément des guerres. Memes si je pense que pour de nombreuses années les pays "occidentaux", justement ceux qui ont la bombe sont à l'abri des guerres (mise a part l'Israel mais c'est un autre débat encore plus tendu), dans les pays moins avancés ca se tape dessus pour pas grand chose... Le monde est fait comme ca, et l'homme étant un éternel insatisfait, meme si on lui donne des ressources, des terres, bref tout ce que revendiquent les warriors modernent, il trouvera encore le moyen d'envier son voisin...

Pour conclure, le nucléaire c'est très bien... temps qu'il n'y a pas de guerres... pas besoin de vous expliquer les conséquences du bombardement d'une centrale nucélaire ou même d'un entrepot de stockage de déchets. Je veut pas donner de mauvaises idées à Ben Laden mais dans le genre on n'aurait beau chercher, on ne trouverait pas mieux. Un avion, hop. Champignon.

Garder des déchets nucléaires qui demeureront nocifs pendant encore plusieurs milliards d'années alors que l'histoire de l'homme ne commence il n'y a que quelques millions... ça me parrait difficile ne serait-ce que de dire que ce seront bien des hommes qui les garderont ces déchets dans quelques pti millions d'années.

Se servir de l'arme nucléaire, c'est impossible, il faudrait être fou dîtes-vous? Ben allez demander au Japonnais ce qu'ils en pensent. C'est tellement impossible que ça fait 300 milles morts.

Et 3000 ans c'est dans longtemps? Peut être bien que oui peut être bien que non. Moi quand je me renseigne on me dis que la pollution c'est en 2007. Que les catasphrophes climatiques c'est en 2100. Mon tantinet de jugeote me pousse à dire que c'est pas dans 5000 ans qu'il faudra se poser la question. Le nucélaire n'est pas une énergie illimité puisqu'il à besoin d'uranium qui n'existe que de façon limité. Tout le monde n'a pas l'air de l'avoir compris mais, l'éolien, le solaire, si ce n'est pas nous, l'Humanité y viendra...

Comparer la bombe nucléaire d'hiroshima et celles qu'on fait de nos jours, sans etre spécialiste du nucléaire, c'est peut etre un peu comme comparer les ordi de l'époque et ceux de nos jours. Aujourd'hui une bombe ne ferait pas 300 mille morts, mais détruirait une bonne partie de la planete et surtout toute vie à sa surface...

Merci Chimik

Je ne ferais rien sans toi.

1) les nouvelles centrales nucléaires sont prévu pour résister à une attaque aérienne, et je te signal quand même que le territoire français est surveillé en permanence et que en permanence des avions de chasse peuvent aller arreter un avion, ou plus si affinité lol

2) les dechets radioactif sont entérés...

3) je ne vois pas en quoi le stockage des déchets radioactifs à tres long terme pose un problème... faut pas croire non plus qu'on va aller les détérrés ces déchets, ils sont tres bien où ils sont...

4) les américains (attention, profité s'en je vais leur faire un embryon d'une miette de compliment) ont utilisé la bombe atomique pour "abréger" la seconde guerre mondiale dans le Pacifique, certes, ça a fait 300 000 morts, mais ça a quand même eu 2 effets bénéfiques:
- premièrement, ça a évité que les américains envahissent le Japon, donc ça a évité d'autres morts (qui se serait élever à bien plus que 300 000...)
- deuxièmement, ça a montré au monde l'atrocité du feu nucléaire, et au moins, le monde n'est pas pret de revivre une horreur pareil

5) la polution c'est en 2007 oui, les catastrophes climatiques en 2100 oui, et on est même pas foutu de s'en occupé que tu es dejà en train de dire qu'il faut s'occuper d'événements qui vont advenir dans 1500 ans (entre 1500 et 3000... pas 5000). Ton raisonnement est... illogique à mon gout

6) (ouf le dernier) on peut dire que l'énergie atomique est pratiquement illimitée parce que 1500 ans, escuse moi, on a le temps de voir, de revoir, de rerevoir, etc, venir avant que ça nous tombe dessus.

1) En 1940 aussi la France avait des avions pour protéger son territoire... Le 11 septembre 2001 aussi, les USA avaient des avions pour défendre leur territoire...

2) Les déchets radioactifs sont radioactifs...

3) Personne n'ira les déterrer mais même enterré j'aimerais pas habiter à côté.

4) Le rapport de l'armée américaine lu par le président Harry Truman et rendu public très récement établit que compte tenu de l'épuisement du Japon, de sa pénurie de pétrole (d'où les kimakazes, les amateurs connaissent) un débarquement de soldats américains aurait "coûté" la vie à 31 000 boys (et non 500 000 comme la rumeur l'avait prétendue jusqu'à la révélation de cette info). 31 000 / 340 000 = 91% de morts en moins, quel gain.

C'est un forum politique alors j'approfondie : l'URSS devait envahir le Japon le 15 août. Voilà ce qui a précipité les bombardement des 6 et 9 août. Les USA voulaient le Japon pour eux tout seuls, c'est un autre problème. Mais quoiqu'il en soit, tiré 2 bombes atomiques n'a jamais été une décision humanitaire.

5) Mon raisonnement n'est pas si illogique que ça. La pollution c'est aujourd'hui? Et bien occupons-en nous aujourd'hui.

6) Au risque d'anéantir bien des espoirs, 1500 est un nombre fini. Aussi grand soit-il.

Conclusion : A quoi bon soutenir une énergie condamnée ? Alors que le soleil brille pour tout le monde, le vent souffle pour chacun, et temps qu'il y aura un soleil, et temps qu'il y aura du vent, chacun pourrait avoir accès à une électricité gratuite puisque véritablement infinie, exploitable sous toutes les latitudes et ne requierant pas la stabilité politique-militaire-idéologique requise pour posséder le nucélaire.

Un dernier point. Autant peut on privatiser un champs d'éoliennes, un site solaire, un barrage, qu'on ne peut pas laisser à un millardaire le soin de cuisiner les atomes. Le nucélaire n'a qu'une seule source de financement, l'Etat. Toutes les autres peuvent émerger de n'importe quel porte-monnaie.

Edit : Réserves mondiales : 2 500 000 tonnes d'uranium
Consommation annuelle (qui augmente) : 67 000 tonnes
Faîtes la division...

1) Le 11 septembre les Etats unis avaient des avions mais ils n'étaient pas armés...

2) alors, on va faire un ptit cour. Quand on enterre des déchets radioactifs on les places sous différentes couches géologiques. Après le phénomène est simple. Les éléments radioactifs migrent vers la surface de façon tres tres lentes, pouvant durer des centaines de milliers d'année. Par exemple, "le réacteur naturel d'Oklo (Afrique) qui a fonctionné des centaines de milliers d'années durant, il y a près de 2 milliards d'années, montre que le Plutonium n'a migré que de quelques décimètres" (pour précision, un réacteur naturel, c'est quand la fission nucléaire est auto-entretenu dans un dépot naturel d'uranium). Donc aps de soucis du coté de la radioactivité.

3) ce que tu dis est... logique, c'est sur qu'il doit y avoir des zones de sécurité, on fou pas des déchets radioactifs n'importe où.

4) Peut être que mon premièrement n'est pas exact mais en tout cas, tu n'as pas réfuté mon deuxièmement...

5) Si ton raisonnement est illogique puisque tu as dis "Mon tantinet de jugeote me pousse à dire que c'est pas dans 5000 ans qu'il faudra se poser la question." Ta phrase sous entendait qu'il fallait s'en occupait maintenant. Or on a vraiment autre chose à faire et de bcp bcp plus important.

6) "Au risque d'anéantir bien des espoirs", s'occuper de problèmes qui vont arriver dans 1500 ans, c'est comme si on avait demandé à Clovis (qui a vécu il y a environ 1500 ans) de s'occuper de nos problèmes d'environnement. Donc malgrès que 1500 ans soit un nombre fini... on a le temps (j'ai l'impression de le répéter souvent ça...).

Conclusion : Le nucléaire n'est pas condamné, puisqu'il n'y a que depuis 1 siècle que l'on a découvert le nucléaire, depuis 60 ans que l'on utilise le nucléaire et 1500 pour l'utiliser encore et encore à la création d'énergie.

(pour tes derniers chiffres relit ce que j'avait mis précédemment...)

On va peut être ajoutter à ça que quand bien même il resterait 1500 ans d'uranium sur terre (soit dit entre nous, hypothèse tout à fait burlesque) la fin de l'uranium n'interveindrait en aucun cas brusquement la 1501ème année. La production commencerait à diminuer bien avant.

Je le savais déjà mais j'ai bien dû aller le vérifier pour ma conscience personnelle, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre qui contribu pour 55% à l'effet de serre contre 39% pour le CO2. Or, les cheminés des centrales nucléaires ne rejettent elles pas de la vapeur d'eau? Ne faut-il pas 60m3 d'eau par seconde pour refroidir un réacteur nucléaire? Cette eau chauffée réintroduite dans les cours d'eau n'affecte t-elle pas l'environnement en élevant la température des rivières? En tuant poissons et algues d'eaux froides? L'extraction de l'uranium ne libère t-il pas radon, eau d'exhaure qui contamine les nappes phréatiques et agents toxiques utilisés pour le traitement de l'uranium?

Enfin, j'aimerais savoir si quelqu'un est en mesure de faire autant de reproches aux énergies renouvelables qu'au nucléaire?

Ou là là là là !! C'est la pérave ici lol

Moi perso, je pense qu'il faut passer progressivement aux énergies renouvellabes si on ne veut pas que notre belle planète bleue finisse carbonisé dans 100 ans. Bon j'exagère un peu, mais bon l'homme court quand même à son autodestruction. En plus, vu le super président qu'on a il serait capable de nous faire tous exploser une bombe nucléaire à la gueule si on s'approche trop près de son empire...

Vive le pharaon Nicolas I

J'aime bien les éoliennes, c'est pas vilain et en plus ça fabrique pleins d'énergies, je ne vous donne pas de chiffres, hein trop inculte pour ça. Par contre, il faudrait que la France se réveille un peu, parce qu'à ce niveau là l'Allemagne nous devance largement. Je pars souvent là bas et je peux vous dire, qu'au bord des autoroutes on voit des éoliennes de partt, c'est trop jolie...

Bon beh voilà je crois que j'ai fini mon monologue lol

Bye les gens

Où as tu vu que le nucléaire "carbonisé" notre planète ???, le pétrole oui, le charbon oui, mais pas le nucléaire. Au contraire ça permet même de faire des économie ! ça a permis à la France d'éviter de rejeter 31 millions de tonnes de carbone.

Tu ne peux pas dire que la France est en retard écologiquement par rapport à l'Allemagne. La France, c'est un des pays qui consomme le moins de carbone par habitant (6 tonnes) des pays de l'OCDE (c'est les pays riches). En Allemagne, j'ai entendu le chiffre y a pas longtemps, mais c'est sur c'est moins (ça doit s'approcher des 9 tonnes je crois. Et ne parlons pas des Etats-Unis qui en sont à 20 tonnes par habitant...

J'ai rien contre les éoliennes, bien au contraire, on doit en mettre, tout comme des panneaux solaires. Mais ça ne fera jamais assez d'électricité pour 60 millions de français. Le nucléaire, c'est peut-etre pas la meilleur énergie, mais c'est sur, c'est surement la moins pire pour produire de grosses quantités d'électricité. Surtout que ça serait dommage que la France se prive de son nucléaire vu que nous avons le deuxième parc nucléaire du monde et que nous sommes le pays l'utilisant le plus dans les sources d'électricité.

Ben non seulement les énergies renouvelables peuvent fournir de l'électrcité à 60 millions d'habitants mais elles fournissent déjà 13,3% de l'énergie mondiale contre 6,5% pour le nucléaire. (Source : AIE)

Elles sont donc bel et bien utilisables même à très grande échelle -et c'est déjà le cas.

"Ben non seulement les énergies renouvelables peuvent fournir de l'électrcité à 60 millions d'habitants"
T'as vu ça où ???

"elles fournissent déjà 13,3% de l'énergie mondiale contre 6,5% pour le nucléaire"
C'est sur ta vu la technologie qu'il faut pour faire du nucléaire ??? Tout le monde n'est aps capable d'en faire, loin de là.

p-y a écrit:"Ben non seulement les énergies renouvelables peuvent fournir de l'électrcité à 60 millions d'habitants"
T'as vu ça où ???

Désolé de te contrarier mais j'ai vu ça oui, et n'importe qui qui s'interesse au sujet sait ça. J'ai vu ça, laisse moi me souvenir, dans le Science & Vie hors série n° 240.

p-y a écrit:"elles fournissent déjà 13,3% de l'énergie mondiale contre 6,5% pour le nucléaire"
C'est sur ta vu la technologie qu'il faut pour faire du nucléaire ??? Tout le monde n'est aps capable d'en faire, loin de là.

Oui et c'est d'ailleurs ce pour quoi le nucléaire est un choix si peu ingénieux, il ne permet pas à tout les peuples d'avoir accès à l'électricité (au IIIème millénaire, c'est quand même honteux) et bein entendu, comme cette prodigieuse source d'énergie à aussi des applications meutrières on ose pas la leur faire partager.

Bref, l'interêt était de remettre en cause le fait que les énergies renouvelables étaient incapables de produire à grande échelle. C'est chose faite. Elles produisent 2 fois ce que produit le nucléaire.

Remplacer 80% de l'énergie électrique par des énergie renouvelable c'est encore une fois bien, si ce n'est irréalisable, au moins bête.
Dans les énergies renouvelables on trouve l'hydrolique, le photovoltaique et l'éolien en gros.

Alors on va s'amuser à comparer:

1 KW produit par du hydrolique = 4g de CO2
1 KW produit par du nucléaire = 6g de CO2
1 KW produit par des éloliennes = 10g de CO2
1KW produit par du photovoltaique = 50 à 100g de CO2
Par comparaison:
1KW produit par du charbon = 900g de CO2

Maintenant on va s'amuser avec autre chose:

Si on remplace le nucléaire par une des 4 énergies cités plus haut, on a :
-1 M de tonnes de CO2 pour l'hydrolique (le problème c'est que de l'hydrolique on peut pas en faire partout)
+ 20 M de tonnes de CO2 pour l'éolien
+ 70 à + 140 M de tonnes de CO2 pour le photovoltaique
+ 360 M de tonnes pour le charbon (c'est pour la comparaison ça lol)

La démonstration était elle faite ou il t'en faut plus encore ???

Oh il m'en faut bien plus !

Il n'y a pas que le CO2 qui poulue soyons clair là dessus. La vapeur d'eau des centrales nucléaires est aussi un gaz à effet de serre. Pas dit que les éoliennes en rejettent beaucoup.

L'extraction de l'uranium pollue énormement, contamine l'eau.

L'eau qui refroidie les réacteurs réchauffe les cours d'eau et font périr des nombreuses espèces de poissons.

Et bien encore, outre le problème écologique, le nucléaire pose des problèmes économiques, et sourtout politique. Approuver le nucléaire, c'est ne tirer aucune leçon du pétrole. A savoir exploiter des ressources ponctuelle et qui ne nous appetienne que parce que nous avons le controle de ces quelques points. Mais si demain survient au Gabon, un coup d'état, une guerre civile, une nationalisation... on mettrait quoi dans nos centrales ?

Des sociétés comme Areva font la pluie et le beau temps dans des démocraties. Oui le problème dépasse légèrement le cadre du CO2. Ces chiffres je les remets donc en cause, parce qu'il ne mesure qu'un indice et aucunement l'impact réel du choix du nucléaire.

Les énergies renouvelables possèdent en outre des avantages qu'elles ne partagent pas avec le nucléaire :
* leur technologie peut être partagé sans risque.
* elle son adaptées à des problèmes actuels comme l'électrification des villages africains.
*un secteur électrique éolienne peut sans risque être privatisé, ce n'est, je crois, pas le cas d'un parc nucléraire.

The debat du siècle....

PY et Padawan, qui aura le dernier mot ??? xD

Moi je ne me prononce pas, je ne suis pas assez renseigné sur le sujet, mais à fond pour les énergies renouvellabes.

Ralalala les ressources d'Internet...lol

"Oh il m'en faut bien plus !"
Bon et bien contunuons ce débat comme depuis 2 mois lol.

"Il n'y a pas que le CO2 qui poulue soyons clair là dessus. La vapeur d'eau des centrales nucléaires est aussi un gaz à effet de serre. Pas dit que les éoliennes en rejettent beaucoup."

Tu as raison la vapeur d'eau c'est un gaz à effet de sert, en plus grande proportion que le CO2 en plus (55%).
Par contre, la vapeur d'eau des centrales est plus que négligable... c'est rien du tout par rapport à tout ce que l'océan rejette comme vapeur d'eau (moins de 0,01%). Tu sais, c'est parce que c'est impréssionnant les colonnes de vapeur d'eau que c'est dangereux...
Naturellement, les éloiennes n'en rejettent pas... mais rejettens du C02... c'est dingue non ? aurais tu lu ce que j'ai marqué avant ???

"L'extraction de l'uranium pollue énormement, contamine l'eau."
Mais la fabrication des cellules photovoltaïque est extremement couteuse en énergie... donc pollue énormément aussi.

"L'eau qui refroidie les réacteurs réchauffe les cours d'eau et font périr des nombreuses espèces de poissons."
L'énergie élolienne a un impact non négligable sur le milleu biologique comme pour les oiseaux

" Mais si demain survient au Gabon, un coup d'état, une guerre civile, une nationalisation... on mettrait quoi dans nos centrales ?"
50% de la production de l'uranium mondiale vient du Canada, de l'Australie et de la Russie... pays ayant un risque très élevé de cout d'Etat.
Ensuite 13% de la production mondiale vient du Kazakhstan (et il serait l'un des futurs gros fournisseur) qui n'est pas un pays instable.
D'autre part, 50% des réserves mondiales d'uranium se trouve en Australie, au Kazakhstan, au Canada, en Afrique du Sud, au Brésil.
Pays autement instable tu en conviendras lol.
Donc ne t'inquiète pas Padawan, on aura bien de quoi mettre dasn nos centrales avant que l'on arrive à faire de la fusion nucléaire.

Tu as peut etre pas compris ce que je pensais réellement. Je ne suis pas contre les énergies renouvelables, je suis pour bien entendu, pour qu'on augment leur part également. Mais je suis également pour le nucléaire parce qu'il pourra nous donner un jour (dans 10 ans, 50 ans ou dans 100 ans je ne sais pas) des quantités infinies d'énergie (avec le programme ITER par exemple et la fusion).

Il serait fou de ne pas utiliser une énergie pareil.

Quand tu dis que les éoliennes rejettent du CO2, tu veux sans doute parler de l'énergie grise ? Soit. Reste à savoir comment sont calculé ces estimations de rejets car je vois mal comment l'assemblage puis le désassemblage d'une centrale nucléaire, l'extraction de l'uranium, le transports des combustibles, les besoins astronomiques en eau et les sites d'enfouissement pourraient avoir toutes pollutions confondues, un impact plus important que des girouettes tournant au vent...

La fabrication des cellules photovoltaïque est couteuse en énergie. J'ai envie de dire "et alors ?" comme tu l'as fais en parlant de la bombe d'Hirosma. L'énergie peut être propre, presque totalement propre. Et en aucun cas l'impact ne serait aussi important que la contamination de fleuves et de forêts par l'extraction de l'uranium. C'est aberrant ce que tu dis là. Comparer l'énergie consommée par la fabrication de cellules photovoltaïques (et qui par ailleurs sera infiniment amortie par la production avenir d'électricité par cette même cellule) et la contamination de parcs entiers, de forêts entières. N'as-tu réellement jamais entendu parlé des impacts sur les populations indigènes d'Amérique ? Et dis-moi, des Tchernobyl éoliens, combien en comptes-tu ?

Laisses moi te dire que tu déraisonnes. La position que tu défends est extremiste. Tu cotionnes la technologie la plus meurtrière, la moins connue, une technologie qui déchire le monde en excluant ceux qui ne sont pas jugés dignes d'en connaitre les secrets, en ne tirant aucune moralité de l'erreur engagée avec le pétrole, en continuant à exploiter une énergie fossile, limitée et focalisée en quelques points du monde, son exploitation détruisant l'environnement des pays producteurs et invariablement des mêmes concernés (Indiens ou peuples du Tiers Monde) les firmes exploitant ces ressources ayant parfois tout pouvoir sur des "démocraties" (eg :Areva au Gabon).

j'ai pas tout lu mais ce que je peux dire c'est que je suis contre le nucléaire!

Qu'est ce que vous pensez des pauvres gars qui bossent ds les centrales et qui sont virés quand ils atteignent le seuil acceptable de radioactivité? Rentrez chez vous et mourrez gentiment de votre cancer!!!?

Franchement c'est une abbération!

Et pour ce qui est de la défense nationale moi je crois en l'adage "qui veux la paix prépare la paix!" Donc stop au nucléaire