Café-débat

C'est faux. Il y a eu un mouvement de masse énorme suivi par les bolcheviks, dès Février 1917...

Camarade Troska a écrit:C'est faux. Il y a eu un mouvement de masse énorme suivi par les bolcheviks, dès Février 1917...

j'ai dit AVANT 1917... Le bolchevisme s'est présenté comme un changement radical et la fin de l'impérialisme tsariste.

Et alors ? C'est sa force.

Tu nous as laissé bien tot Kind.
Je voulais me faire pardonner,au camarade Troska.
Je ne sais pas qui est admin modo sur le forum,on n'a pas cette lecture possible.

Camarade Troska a écrit:Et alors ? C'est sa force.

mais c'est parfaitement normal ne t'inquiète pas! le contre-pouvoir repose sur l'envie de changement. Dans le cas contraire, il serait logiquement en connivence avec les actions du pouvoir et ne serait donc plus un contre-pouvoir impartial.
Je dis simplement que ce groupe n'aurait pu prendre le pouvoir sans les armes (logique, au vu du contre-pouvoir inexistant en russie tsariste) et sans les nombreuses bourdes des tsars au début du 20ème: sans crise, la révolution n'aurait pas pu.

Tu nous as laissé bien tot Kind.

Je sais, hélas... Mon internet refusait d'actualiser la discussion et mes messages n'arrivaient pas à destination. Si possible, il faudrait faire ces discutions et débats sur un autre support (msn, skype ou un site x ou y)

Skype, ça peut être marrant.

Camarade Troska a écrit:Skype, ça peut être marrant.

faut pas dépasser 4 si on a des micros par contre, je te laisse imaginer le bordel que ça entraine ^^".

J'ai Ts
et Skype...
on en reparle

etienne911 a écrit:J'ai Ts
et Skype...
on en reparle

Ts, what this?

Teamspeak je pense.

lol,c'est moi le vieux?

etienne911 a écrit:lol,c'est moi le vieux?

ou le doyen en tout cas X)

Je pense qu'on pourrait peut être faire un autre débat.
Je pense à: Faire sa propre analyse des bilans de chaque président, en débattre. Dire la cause de leur réélection, ou de leur défaite.
Faire sa propre analyse de chaque élection présidentielle, des scores des différents candidats, en débattre.
Enfin, faire les projections sur 2017.

Lejeune a écrit:Je pense qu'on pourrait peut être faire un autre débat.
Je pense à: Faire sa propre analyse des bilans de chaque président, en débattre. Dire la cause de leur réélection, ou de leur défaite.
Faire sa propre analyse de chaque élection présidentielle, des scores des différents candidats, en débattre.
Enfin, faire les projections sur 2017.

Les projections pour 2017? Bah impossible à savoir. Mis à part faire des spéculations inutiles qui se révéleront fausses, je vois pas trop l'intérêt.

Les projections pour 2017? Bah impossible à savoir. Mis à part faire des spéculations inutiles qui se révéleront fausses, je vois pas trop l'intérêt.

On pourrait faire plusieurs pronostics, en regardant toute les possibilités de candidature.
Par exemple: en cas de candidature de Fillon, ou Copé, ou Sarkozy, en cas de candidature de Besancenot, de Hulot ext...

Non, c'est assez vague. Je préférerais qu'on fasse un débat sur la politique Française générale, voir même tirer un bilan de 2007 à aujourd'hui.

Camarade Troska a écrit:Non, c'est assez vague. Je préférerais qu'on fasse un débat sur la politique Française générale, voir même tirer un bilan de 2007 à aujourd'hui.

Bah crise+ Sarkozy xDDDD...

J'aimerais bien un sujet d'histoire politique ou d'économie politique plutôt, je trouverais ça particulièrement intéressant.

Ex: De Gaulle et l'exercice du pouvoir (mise à l'écart des partis politiques autres, déléguation du pouvoir au premier ministre, fuite en 1968 etc etc.)

Donc ainsi, Kind, tu préférerais ma proposition qu'est d'étudier les bilans de chaques présidents de la Vème?

Lejeune a écrit:Donc ainsi, Kind, tu préférerais ma proposition qu'est d'étudier les bilans de chaques présidents de la Vème?

Je n'aime pas parler des bilans. Les bilans politiques sont des outils électoraux pour dire "c'est pas moi, c'est la crise" ou "ouah j'ai tout pété, réélisez moi!!!!".

Le bilan est subjectif et manipulable, là où l'Histoire me semble être une science objective.

Quand je parle de l'exercice du pouvoir de De Gaulle, je ne parle pas de son bilan, mais de sa façon si particulière de voir le pouvoir. La 5ème république correspond en effet à une certaine jurisprudence et interprétation de la constitution. A ce titre, il est intéressant de constater comment la constitution est utilisée/manipulée par son fondateur même: De Gaulle.

On peut également transférer ce débat avec d'autres: "la 5ème république pratiquée par Mitterand" ou encore "la 5ème république pratiquée par Sarkozy" ou peut être même quelque chose de plus ouvert comme "la 5ème république selon De Gaulle: un exemple à suivre?"

La dernière problématique est assez intéressante au passage car on se rend compte que ceux qui critiquent le plus le fait de "ne pas interpreter la constitution comme De Gaulle l'avait fait" ne sont finalement pas mieux (cf: Sarkozy).

De plus, l'Histoire n'est pas un tribunal.

Camarade Troska a écrit:De plus, l'Histoire n'est pas un tribunal.

Bah la science est suffisamment objective pour éviter qu'on fasse du contre-débat.