Re: Soumission à l'autorité

par Pronoein Lun 14 Juin - 13:57

La hiérarchie est fondamentalement inégalitaire donc parler de hiérarchie juste me semble très polémique.
Cependant, je pense la plus juste des hiérarchies serait celle qui non seulement ne spolie personne mais en plus maximise les valeurs universelles (bien être, liberté, etc.)
La méritocratie dépend des critères du mérite: être compétent et lucide ne suffit pas (cela n'empêche pas la démagogie ou la tyrannie par exemple), il faut aussi avoir les valeurs universelles à coeur.
Le pouvoir, idéalement, ne doit être octroyé qu'à ceux dont les intérêts les plus intimes coïncident avec le bien être du peuple. Si la motivation profonde est le pouvoir en lui-même, le prestige, un complexe d'infériorité, la cupidité, la peur, la haine, etc., la convergence d'intérêt ne peut être qu'illusoire.
Je suis désolé d'avoir à dire ce qui va sembler niais, mais l'amour de l'humanité, l'altruisme, la solidarité, le respect doivent faire partie intégrante de la personnalité de ceux à qui nous confions le mandat de décider. Il faut être intransigeant sur ça.

Enfin, notons que nous présupposons que nos leaders doivent être des personnes, mais on peut imaginer une intelligence artificielle entièrement transparente (utilitarisme) ou bien une intelligence collective (plusieurs démonstrations de cette possibilité sont en cours sur internet, je cite à nouveau wikipedia).

par Camarade Troska Lun 14 Juin - 14:07

NB-Helvetia a écrit:Dans une société humaine la hiérarchie la plus juste serait donc la méritocratie ?

C'est vrai, j'oubliais que t'es pour une méritocratie d'Etat ( mais pas une méritocratie libérale ) Rolling Eyes

La hiérarchie la plus juste, serait celle de ne pas en avoir. La hiérarchie n'est pas juste de toute façon, malgré quon fasse tout un tabassage sur l'animal ou autres.
je suis contre le mérite, je suis pour la vie et pour l'entraide entre chacun.

par Pronoein Lun 14 Juin - 14:18

Je suis aussi pour, mais tu ne définis pas comment résoudre les conflits, ce qui inclut:
- les divergences ou disputes à propos des ressources
- les divergences ou disputes à propos des décisions globales à prendre
- les postes à responsabilité (ou liés à n'importe quelle forme de pouvoir, par exemple l'information)
- la lutte ou protection contre ceux qui veulent du pouvoir sur les autres, par n'importe quel moyen. En particulier, comment luttes-tu contre une bande organisée sans que ta communauté elle-même sois organisée?

J'aimerais savoir, dans ta vision personnelle, quel principe et quelle solution à la hiérarchie vois-tu dans ces cas-là?

par Camarade Troska Lun 14 Juin - 14:56

A propos des ressources, je ne vois pas le problème.
Tout le monde travail, donc tout le monde à le droit à une part équitable des ressources. Tu travailles, tu agis pour la société, c'est normal que tu sois récompensé non ? Mais tu seras récompensé selon tes besoins et pas selon ton mérite.

Pour les décision globames, je suis pour la démocratie directe et la gestion populaire en conseil. C'est à dire, qu'on peux imaginer nqu'il y a une recherche du consensus ( sans en faire une religion ) et pour d'autres questions, on peux imaginer la majorité simple. Mais comme dit, il faut un débat, il faut de la discussion pour prendre une situation qui fasse plaisir à tout le monde.

Pour les postes à responsabilité, je suis pour le mandat impératif. C'est à dire, qu'on mandate quelqu'un pour une mission spécifique et rien que une mission spécifique. Ce qui permet qu'il n'y est pas un trust des postes importants et tout le monde peux se voir attribuer une mission particulière.

Puis contre ceux qui veulent le pouvoir, je pense que tout ce qui est dit plus haut peut permettre d'éviter qu'ne bande de connard prennent le controle de la communauté. C'est une question d'éducation et je suis lucide, tout ne se fera pas du jour au lendemain. Il va falloir du temps pour mettre en place tout ce que j'ai dit plus haut.

par Pronoein Lun 14 Juin - 15:25

Tout ceci me semble cohérent.

par NB-Helvetia Lun 14 Juin - 15:45

Je ne fais que de demander hein ! c'est juste que je trouve le débat intéressant.
D'un côté on a ceux qui soutiennent que la hiérarchie ne peut qu'exister, alors autant la rendre plus juste et d'un autre on a ceux qui nient l'existence naturelle de la hiérarchie au sein de l'espèce humaine et qu'il serait donc mieux de vivre sans.

Pour les postes à responsabilité, je suis pour le mandat impératif. C'est à dire, qu'on mandate quelqu'un pour une mission spécifique et rien que une mission spécifique. Ce qui permet qu'il n'y est pas un trust des postes importants et tout le monde peux se voir attribuer une mission particulière

Moui, mais s'ils ne remplissent pas leur tâche correctement, il faudrait que ces postes soient révoquables.

par Remus Lun 14 Juin - 15:47

La hiérarchie est fondamentalement inégalitaire donc parler de hiérarchie juste me semble très polémique.

y voir un oxymore est déjà polémique ^^

mais en plus maximise les valeurs universelles (bien être, liberté, etc.)

quelles sont-elles? tu veux parler du droit naturel?

La méritocratie dépend des critères du mérite: être compétent et lucide ne suffit pas (cela n'empêche pas la démagogie ou la tyrannie par exemple), il faut aussi avoir les valeurs universelles à coeur.

La méritocratie n'existe pas, et surtout pas en France...

Le pouvoir, idéalement, ne doit être octroyé qu'à ceux dont les intérêts les plus intimes coïncident avec le bien être du peuple.

C'est quoi l'intérêt du peuple? comment établir cette coincidence et les intérêts concorda

Si la motivation profonde est le pouvoir en lui-même, le prestige, un complexe d'infériorité, la cupidité, la peur, la haine, etc., la convergence d'intérêt ne peut être qu'illusoire.

Non je ne pense pas qu'elle soit illusoire, mais s'il y a vraiment convergence d'intérêt, l'action coercitive (c'est à dire politique) est inutile.

Je suis désolé d'avoir à dire ce qui va sembler niais, mais l'amour de l'humanité, l'altruisme, la solidarité, le respect doivent faire partie intégrante de la personnalité de ceux à qui nous confions le mandat de décider. Il faut être intransigeant sur ça.

L'altruisme n'existre pas, on agit toujours par intérêt (au sens large hein).
La solidarité est une affaire purement indiividuelle, aucune action politique et donc coercitive ne peut se prétendre agir au nom de la solidarité.
Les gens qui sont au pouvoir le sont parce qu'ils ont de l'ambition, qu'ils savent mentir plaire et tricher pour arriver aux plus grandes instances de l'Etat. De fait, les dirigeants bien souvent, ne sont pas des personnes remplies de bonnes intentions, d'ailleurs ça ne suffit pas pour rendre le monde bon et bien. Il est vain et naif de croire qu'une action politique menée par une bonne intention suffit à créer un monde bon, dont l'appréciation est elle même très relative.

par Camarade Troska Lun 14 Juin - 15:50

NB-Helvetia a écrit:Moui, mais s'ils ne remplissent pas leur tâche correctement, il faudrait que ces postes soient révoquables.

Bah, c'est le mandant impératif. T'as fais une remarque pour rien, c'était implicite à mon explication.

par Pronoein Lun 14 Juin - 17:27

Remus a écrit:
mais en plus maximise les valeurs universelles (bien être, liberté, etc.)
quelles sont-elles? tu veux parler du droit naturel?

Les valeurs que le droit naturel a trouvées recoupent ce dont je parle mais le droit naturel a une démarche qui me dérange profondément: il se base sur la "nature humaine" qu'il traite archaïquement: il est souvent question d'"essence humaine" et de "finalité" de l'Homme.
Je parle, plus prosaïquement, de valeurs qui sont désirables parce généralisées, elle assureraient paix, bien être, progrès pour tout le monde, sans injustice, tout en permettant un maximum de lucidité, de liberté, d'exercice de ses droits, de son cerveau, de son corps, etc. Je pense qu'il faut trouver ces principes sans se baser sur des dogmes. Il faut les juger par leurs conséquences (c'est là que le droit naturel échoue). La "nature" de l'homme est multiple et contradictoire, et tous les aspects ne sont pas forcément adaptés à la réalité surpeuplée de notre époque. Par exemple, l'homme est capable du pire, surtout si on le place en situation de stress et de rivalité. C'est dans sa nature.
Donc par valeurs universelles je parle de valeurs universellement désirables. Des valeurs que quiconque doté de conscience sociale sait et sent qu'elles bénéficieraient l'immense majorité (sauf pour les irréductibles esprits criminels). Je propose d'ailleurs qu'on y réfléchisse dans un fil à part entière.

Remus a écrit:La méritocratie n'existe pas, et surtout pas en France...

Je n'ai pas l'impression que quelqu'un ait dit le contraire.

Remus a écrit:C'est quoi l'intérêt du peuple?

Excellente question qui mène à chercher les valeurs universelles.

Remus a écrit:
Si la motivation profonde est le pouvoir en lui-même, le prestige, un complexe d'infériorité, la cupidité, la peur, la haine, etc., la convergence d'intérêt ne peut être qu'illusoire.
Non je ne pense pas qu'elle soit illusoire, mais s'il y a vraiment convergence d'intérêt, l'action coercitive (c'est à dire politique) est inutile.

Si le gouvernant ne poursuit pas le pouvoir dans le même but que ceux qui le lui ont confié, il y aura des conflits d'intérêts. Tout domaine qui pourrait affecter le pouvoir du gouvernant, révèle ce conflit. Par exemple comment les gouvernants pourraient choisir de réduire leur salaire, leur autorité, leur prestige si leur principales motivations sont justement ces trois choses?

Remus a écrit:L'altruisme n'existre pas, on agit toujours par intérêt (au sens large hein).

Ne te laisse pas abuser par un dictionnaire. L'intérêt pour le bonheur des autres existe. Oui, c'est un intérêt, dans le sens où il y a une motivation personnelle. Ne nous bataillons pas pour des étiquettes, et surtout ne remplaçons pas le débat sur la réalité par un débat sur les mots. Appelle cela comme tu veux intérieurement, ou propose nous un meilleur mot. En tout cas il existe des attitudes empathiques, altruistes, généreuses, préoccupées par le bien-être d'autrui, sans que cela cache des motivations malsaines.

Remus a écrit:La solidarité est une affaire purement indiividuelle, aucune action politique et donc coercitive ne peut se prétendre agir au nom de la solidarité.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.
Tu supposes que toute action politique est coercitive. J'en déduis que tout consensus est apolitique?
Tu affirmes qu'il est impossible de forcer quelqu'un à être solidaire, que cela doit venir de lui spontanément, c'est ça?
Je prends un extrême pour illustrer la limite de ton principe: tu penses qu'au nom de la solidarité pour les victimes noires, aucune décision politique ne peut interdire les agissements du Klu Klux Klan? Qu'il devrait simplement y avoir des volontaires pour s'interposer lors des lynchages? Que le devoir de solidarité ou d'assistance de personne en danger, par exemple, n'existe pas? Que c'est une question de conscience intérieure qu'il faut respecter, qui a autant de poids que celui dont la conscience intérieure lui dicte de laisser crever les personnes? Autant je comprends au niveau individuel ta position, autant je ne vois pas comment tu penses qu'une société ainsi menée serait désirable.

Remus a écrit:Les gens qui sont au pouvoir le sont parce qu'ils ont de l'ambition, qu'ils savent mentir plaire et tricher pour arriver aux plus grandes instances de l'Etat. De fait, les dirigeants bien souvent, ne sont pas des personnes remplies de bonnes intentions, d'ailleurs ça ne suffit pas pour rendre le monde bon et bien. Il est vain et naif de croire qu'une action politique menée par une bonne intention suffit à créer un monde bon, dont l'appréciation est elle même très relative.

Je suis tout à fait d'accord, d'un autre côté personne n'a dit ici qu'il suffisait d'avoir de bonnes intentions... C'est une condition nécessaire mais pas suffisante.

par worldpeace Lun 14 Juin - 18:07

NB-Helvetica a écrit:D'un côté on a ceux qui soutiennent que la hiérarchie ne peut
qu'exister, alors autant la rendre plus juste et d'un autre on a ceux
qui nient l'existence naturelle de la hiérarchie au sein de l'espèce
humaine et qu'il serait donc mieux de vivre sans.

C'est un peu plus subtile que cela. Nous avons des comportements hiérarchiques précablés, mais nous avons aussi des comportements de coopération précablés. L'idéal est de maximiser les comportements de coopération non hiérarchiques.

Je pense personnellement qu'il est peu probable qu'on puisse avoir une absence totale de hiérarchie. Si elle n'est pas officielle, explicite, elle est implicite, certains individus ayant une sorte d'ascendance sur d'autres. On peut limiter cela par l'éducation de tous et par des institutions démocratiques. Le conseillisme dont parle trostka est une approche. Moi je crains que ce ne soit trop délicat comme organisation, en tout cas pour le moment. C'est pour cela que je parle de limiter le capital économique et politique, ce qui est un peu la même direction, mais en moins loin.

Moui, mais s'ils ne remplissent pas leur tâche correctement, il faudrait que ces postes soient révoquables.

Tout à fait.

par Pronoein Lun 14 Juin - 18:46

Honnêtement, worldpeace et Trostka, en plus d'être d'accord avec vous, je pense que vos approches sont complémentaires. Le basculement ne se fera que par une confluence de changements, au bout d'une accumulation d'alternatives triomphantes. (à moins que vous ne croyiez à une révolution).

par Authentiks Mer 16 Juin - 18:11

Pronoein a écrit: Hmm, la littérature scientifique, ainsi que les videos, sur la hiérarchie des primates est abondante. Il y a certe une petite culture chez les primates (quelques centaines de traits culturels) mais je ne crois pas que la hiérarchie en fasse partie. Il y a bien un instinct hiérarchique, qui n'est pas forcément déclenché, chez les primates. Ce qui laisse à penser que l'homme primitif avait aussi cet instinct. Il n'y a pas lieu de penser qu'une pression naturelle, culturelle ou sexuelle (au contraire) l'a éradiqué chez l'homme moderne.
Les primates aussi font des choix. Ils n'obéissent pas naturellement, c'est seulement parce qu'ils trouvent un intérêt objectif à rester dans le groupe. D'ailleurs certains grands singes vivent seuls comme les orang-outans par exemple.

D'autre part je parle d'instinct hiérarchique et non d'instinct de soumission: nous sommes prédisposés à une lecture en rôles hiérarchiques de certaines conditions sociales (en particulier en cas de rivalité ou de stress[1]), cela ne veut pas dire que nous choisissons d'office le bas de l'échelle dans ces cas. Il y a un apprentissage de nos capacités, de notre ambition, des tactiques efficaces, du niveau de compétition, et de l'intensité des punitions et des récompenses que la lutte a à nous offrir. Nous disposons d'une panoplie de comportements pour nous adapter au rôle que nous aurons. Souvent les gens les plus assoiffés de pouvoir essaient de surmonter des humiliations ou défaites de l'enfance, c'est notable pour la taille... Même remarque que la précédente, comment prouves-tu l'existence d'un instinct hierarchique ? D'ailleurs ce paragraphe ne fait mention que des choix individuels, et pas de génétique.

Respecter la hiérarchie, soit dit en passant, fait partie de la survie des gènes (il est vaporeux de parler de la survie de l'espèce, tenons nous en aux gènes): chez les animaux sociaux, les combats sans dangers sont menés pendant l'enfance, sous forme de jeux, déterminants des attitudes réalistes quand aux aspirations. Devenus adultes, ils livrent peu de combats, plutôt des intimidations, et préfèrent consacrer leurs énergie à attendre une opportunité (affaiblissement du dominant), tirer profit de leur position actuelle, ou tricher (dès que les supérieurs ont le dos tourné). Sans cette acceptation de rôles pour se partager inégalitairement les ressources (territoires, femelles), les plus forts se livreraient des batailles jusqu'à la mort, affaiblissant les gènes de l'espèce, ne laissant que des faibles pacifistes (je ne fais pas de jugement de valeur ici: un mâle fort protège efficacement le troupeau, tout simplement. Il le paie d'ailleurs avec une vie courte et stressée, mais ses gènes sont récompensés par une plus grande reproduction, maintenant ainsi les caractéristiques viriles et hiérarchisantes de l'espèce.Tu te contredis là encore: tout les animaux sont opportunistes, tentent de tricher et agissent rationnellement, exactement comme tu l'as décrit précédemment, ils adaptent leur buts en fonctions de leur moyens: plus on est fort, plus on en veut. Le seul instinct est celui de domination parce que justement il permet la survie des gènes. A partir de cet instinct, ils choisissent de se soumettre à la hiérarchie, de la combattre ou de la fuir (exemple: les grands fauves), mais il n'existe pas de comportement systématique tout simplement car il s'agit d'un choix individuel.

Enfin, choisir n'est pas incompatible avec nos gènes. Par exemple, nous sommes programmés pour fuir ou faire face en cas de conflit. Le choix que tu fais, tu le dois à tes gènes qui t'ont doté d'un cerveau raisonnant en ces termes et d'un cortex développant les conséquences des choix pour mieux choisir. La pensée n'est pas détachée de la matière que nous façonnent nos gènes, elle en découle. Juger n'est pas l'antithèse de l'instinct, c'est au contraire le coeur même de l'instinct: bon ou mauvais? plaisir ou douleur? peur ou désir? peur ou colère? ami ou ennemi? mangeable ou pas? etc.Je pense exactement l'inverse. On ne choisit pas d'avoir peur ou de désirer, d'être en colère ou d'avoir la faculté de manger ceci ou cela. La fuite devant le danger est tout simplement irrépressible: la nature nous l'impose. A partir de là on opère justement des choix qui satisfont au mieux ces instincts, tels qu'accepter une hiérarchie en échange de plus de confort.

Ce que tu veux dire par jugement vs instinct, je pense, c'est une réaction plutôt basée sur les émotions pures bloquant les fonctions supérieures, opposée à une réaction plus longue basée sur des idées et des sentiments. Exactement. Il y a instinct et reflexion. Respecter l'autorité reste un choix, on peut toujours désobéir.

Et bien tout ceci s'instrumentalise et l'autorité justement, s'adresse principalement à notre circuit émotif: menace, peur, punition, rejet social. Parce que nous perdons nos moyens de juger quand nous sommes terrorisés, et que nous redevenons des enfants obéissants. Castrer (figurativement) quelqu'un (afin qu'il ne réagisse pas à la peur par la colère) et lui aboyer des ordres (afin d'enclencher ses réactions émotives de peur) le soumet à l'autorité. Non. Tu mélanges ici peur du danger et soumission à l'autorité. Le danger peut conditionner l'autorité, mais il n'en est pas l'unique composante et peut ne pas en faire partie. L'autorité morale est un parfait exemple.

La hiérarchie est fondamentalement inégalitaire Même question que Rémus: pourquoi ? (Je ne pense pas forcément le contraire mais ça ne me semble pas évident).

worldpeace a écrit: En gros d'accord. Effectivement, le principe de hiérarchie évitent les combats perpétuels. Et en éthologie on constate des comportements stéréotypés de soumission ou de domination. Je ne suis pas d'accord avec ça. Deux humains ou deux lions qui se croisent vont peut-être se toiser mais ne pas combattre. Que ce soit le plus fort ou le plus faible, aucun n'a envie de combattre. Alors pourrait-on en déduire que le plus fort se soumet au plus faible, qu'il respecte une certaine hierarchie ? Bien sur que non, ce serait absurde de sa part. Il s'agit simplement d'éviter des comportements qui sont comme tu l'as dit dangereux. Quant aux comportement stéréotypés, ne s'agit-il pas tout simplement de moyens de communication simplifiés ?

Bien entendu, l'espoir que l'on a en tant qu'humains est de mettre en premier plan des comportements de coopération plutôt que des comportements de compétition, afin de n'avoir même pas à se poser la question de la dominance en tant que conflit physique direct. Certains le font déjà, comme les dauphins par exemple. Est-ce pour autant qu'ils le font par altruisme ? Non, ils y trouvent un intérêt (on en revient à empathie et intérêt). Au fond la hiérarchie n'est qu'une forme de coopération et d'échange (mes paroles seront surement mal perçues par certains sur ce forum lol).

Moi quand je parlais d'éviter les conflits par la soumission, je parlais de l'évitement de conflits physiques directes, ou bien militaires etc. Quand on est pas dans une situation de ce genre, la soumission va bien entendu à l'encontre de nos intérêts. Ca n'est pas génétique, tu le dis toi-même

Révolte a écrit:La lutte des classes à pour but de renverser la classe dominante, l'histoire montre à quel point cela peut être sanglant. De plus, le système capitaliste est un système ultra-violent: Chaque individu agit pas intérêt,donc par égoïsme, ce schéma se trouve y compris dans le système de classes sociales mais leurs intérêts divergent et sont souvent contraires, il y a donc manifestation de violence qui est soit exprimée aux travers d'actes physiques ou subit par le dominé souvent au prix de sa santé.
+1. Comme quoi chacun ne cherche que son intérêt. Quand la hiérarchie devient un désavantage, on la combat. Tout n'est que choix, et encore plus chez l'humain pour qui les instincts sont inhibés.

par Remus Mer 16 Juin - 18:19

Si le gouvernant ne poursuit pas le pouvoir dans le même but que ceux qui le lui ont confié, il y aura des conflits d'intérêts. Tout domaine qui pourrait affecter le pouvoir du gouvernant, révèle ce conflit. Par exemple comment les gouvernants pourraient choisir de réduire leur salaire, leur autorité, leur prestige si leur principales motivations sont justement ces trois choses?

On est parfaitement d'accord sur ce point, c'est bien pour cette raison que je milite pour le recul de l'arbitraire, et donc du politique dans la société.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.
Tu supposes que toute action politique est coercitive. J'en déduis que tout consensus est apolitique?

Le consensus entree 63millions d'individus qu'est la société française est impossible.
Le pseudo consensus des pseudo représentants, du genre partenaires sociaux et UMPS c'est certes de la politique, elle n'en reste pas moins coercitive.

Tu affirmes qu'il est impossible de forcer quelqu'un à être solidaire, que cela doit venir de lui spontanément, c'est ça?

Forcer quelqu'un à la solidarité est un oxymore, un abus de langage.

Je prends un extrême pour illustrer la limite de ton principe: tu penses qu'au nom de la solidarité pour les victimes noires, aucune décision politique ne peut interdire les agissements du Klu Klux Klan?

Quels agissements? Si KKK entrave le droit d'un noir, l'Etat doit condamner et l'empêcher bien entendu puisqu'il y a violation de droits fondamentaux. Après libre à toi de te sentir solidaire du KKK, ou au contraire ce ceux qui militent contre lui.

par worldpeace Mer 16 Juin - 19:07

Les primates aussi font des choix. Ils n'obéissent pas naturellement, c'est seulement parce qu'ils trouvent un intérêt objectif à rester dans le groupe. D'ailleurs certains grands singes vivent seuls comme les orang-outans par exemple.

Tu confonds les différences interindividuelles et interespèces. Certaines espèces de primates ont des comportements plus hiérarchiques que d'autres. Il y a aussi des espèces polygames, d'autre monogames, le dimorphisme peut changer, etc. Mais si tu observe une même espèce, tu verras une constance dans les comportements. Chez les primates, la soumission peut être exprimée par un comportement particulier, ou bien les individus peuvent avoir recours à un toilettage pour apaiser les relations etc. Il y a dans les relations humains quelque chose de très primitif qui y ressemble. Après tout dépend, les gens peuvent être plus ouverts d'esprits, ne pas rechercher à tout prix la soumission de l'autre ou bien qu'il fasse un "toilettage" pour qu'on l'accepte. Tout n'est pas génétique, mais il y a quand même des choses, tout comme les comportements sexuels et d'autres dont on parle moins. Il y a la protection de la progéniture, aussi, qui est clairement sélectionnée étant donné la proportion de gènes en commun entre parents et enfants.

par Authentiks Mer 16 Juin - 19:14

Alors appelons ça une propension plus ou moins grande à la sociabilité selon les espèces ? Pour ma part ça se distingue clairement d'une programmation génétique à la soumission.

Je te suis sur les comportements sexuels et de protection de la progéniture, qui engagent des processus bien plus instinctifs effectivement.

par worldpeace Mer 16 Juin - 19:21

Je n'ai pas parlé de programmation génétique à la soumission, là, mais de programmation génétique des comportements de soumission et des relations hiérarchiques. On est pas obligé de les utiliser à partir du moment où l'on considère que l'on peut s'affranchir par des relations sociales positives et par notre intelligence.

Mais par rapport au sujet, la question est de savoir si immanquablement on a une tendance innée à se soumettre à une forme d'autorité qu'on considère comme juste ou légitime. C'est différents des rapports entre les gens, c'est une notion presque existentielle. Est-ce que l'Autorité avec un grand A est une chose préprogrammée ? Est-ce que nous considérons que inconsciemment que soit nous avons un Maitre, soit nous sommes le maitre ?

Note : cette autorité et ce maitre pouvant être métaphorisé, ou bien une personne charismatique avec qui on a pas de relation directe etc.

par Authentiks Mer 16 Juin - 19:29

Dans ce cas là nous sommes d'accord sur ce que j'appelle l'instinct de sociabilité, mais toujours pas sur la manière de s'affranchir des relations sociales. J'ai déjà répondu au reste ^^

par Contenu sponsorisé